Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712204972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne B. S., bytom H. XXX, C., právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, IČO: 47 232 510
proti žalovanému N. O., bytom H. XXX, C., právne zastúpený JUDr. Dušanom Mackom, advokátom,
Mnoheľova 840/8, Poprad, o určenie vlastníckeho práva s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č. k. 17C/54/2012-168 zo dňa 8.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 423,86 Eur a trovy odvolacieho konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 46,49 Eur všetko na účet JUDr. Dušana Macka v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení

uviedol, že uznesením zo 17.10.2013, súd konanie zastavil, náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
zároveň rozhodol vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 98,- Eur, krátený o 6,63
Eur, celkom 91,37 Eur, na vrátenie ktorého upravil Daňový úrad Prešov. Na základe podaných odvolaní
účastníkmi konania, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania, zrušil
uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Súd citoval ust. § 226, § 146 ods. 2 veta prvá a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
s aplikáciou ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Skonštatoval, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konanie pre prekážku res iudicatea. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezaviazal
žalobkyňu nahradiť žalovanému trovy konania pre osobitosť dôvodu pre zastavenie konania, t. j.
posúdenie prekážky právoplatne rozhodnutej veci súdom v priebehu konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal nesprávne právne

posúdenie. Uviedol, že dôvodom nepriznania náhrady trov konania žalovanému bola aplikácia ust. §
150 Občianskeho súdneho poriadku. Poukázal na to, že táto aplikácia nie je dôvodná z dôvodu, že
za okolnosť hodnú osobitného zreteľa nemožno považovať právne vadný postup účastníka konania, s
ktorým zákon spája kogentný následok zastavenia konania. Právne vadný postup žalobcu spočíval v
tom, že už právoplatne bolo rozhodnuté o jeho rovnakom nároku a znova podal žalobu. Je výlučným
rizikom žalobcu niesť všetky následky tohto svojho právne vadného konania, a teda niesť aj následok

za trovy konania, ktoré spôsobil. Prekážka res iudicatea je prekážkou pre ktorú súd musí konanie
zastaviť s poukazom na ust. § 104, § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, na ktorú podmienku
konania súd prihliada v každom štádiu konania. Posúdenie skutkových a právnych okolností z hľadiska
existencie či neexistencie prekážky res iudicatae bolo rizikom a zodpovednosťou žalobkyne pri podávanížaloby a nie okolnosťou hodnou osobitného zreteľa pre aplikáciu ust. § 150 Občianskeho súdneho
poriadku. Zavinenie trov konania podaním právne vadnej žaloby nie je okolnosťou hodnou osobitného
zreteľa, ale zodpovednosťou za zastavenie konania. Poukázal na princíp právnej istoty a očakávania

rovnakého rozhodovania súdov o skutkovo a právne rovnakej veci, obsahom ktorého je vytvorenie
právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva
rovnaká odpoveď, napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 87/93, PL. ÚS
16/95, II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že súd prvého stupňa už druhýkrát
vydal nezákonné rozhodnutie o trovách konania, ktoré odvolací súd uznesením č. k. 4Co/251/2013-151

zo dňa 11.8.2014, zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie pre jeho nepreskúmateľnosť.
Ďalej poukázal na to, že rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve
na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických a právnických
osôb k orgánom verejnej moci. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej
právnejotázkezarovnakejaleboanalogickejskutkovejsituácie,pokiaľjunemožnoobjektívnearozumne

odôvodniť, je ústavne neudržateľná. Protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch
neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani v dôveru v spravodlivé súdne
konanie (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 499/2011-25 z 22.11.2011. V
právnom štáte je absolútne neprípustné, aby v tej istej právnej veci týkajúcej sa tých istých účastníkov
konania, za tých istých skutkových a právnych okolností, rozhodol odvolací súd o trovách konania podľa

§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a prvostupňový súd aplikoval ust. § 150 Občianskeho
súdneho poriadku. Z tohto dôvodu navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a zaviazať žalobkyňu nahradiť
žalovanému trovy prvostupňového konania vo výške 497,52 Eur a trovy odvolacieho konania vo výške
83,34 Eur, ktoré špecifikoval.

Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím.

S uplatnenými odvolacími námietkami žalovaného nesúhlasil. Poukázal na to, že aplikujúc ust. § 150
Občianskeho súdneho poriadku, súd prvého stupňa v okolnostiach prípadu sa snažil o spravodlivú
rovnováhu plne v súlade s obsahom základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivé súdne konanie garantované čl. 6 ods. 1
Dohovoru. Zo strany žalobkyne sa nejednalo o svojvoľné uplatnenie práva, ale naopak si uplatňovala

svoje práva, avšak následne konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci
v priebehu konania. Ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa však spočíva nielen v priebehu konania a
dôvodu zastavenia konania, ale aj v osobných a majetkových pomeroch samotnej žalobkyne, ktorá
je osobou vyššieho veku, so zdravotnými problémami a jediným jej príjmom je starobný dôchodok.
Priznaním náhrady trov konania bude vážne zasiahnuté do majetkovej sféry žalobkyne. Navrhol potvrdiť

napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa ust. § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení,
ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, výsledkom rozhodnutia vo

veci samej, ktorým bolo zastavené konanie pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a to uznesením
č. k. 17C/54/2012-120 zo dňa 17.10.2013 s právoplatnosťou od 20.11.2013, odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa nesprávne na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ust. § 150 Občianskeho súdneho
poriadku z dôvodu hodného osobitného zreteľa a to zastavenia konania pre prekážku právoplatne
rozhodnutej veci v priebehu konania.V sporovom konaní pri rozhodovaní o trovách konania sa vychádza zo zásady zodpovednosti účastníka
za výsledok v spore vyplývajúcej z ust. § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Aplikácia ust. § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku prichádza do úvahy len výnimočne za predpokladu existencie dôvodov

hodných osobitných zreteľa. V danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne
považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa prekážku res iudicatea, ktorá skutočnosť bola právnym
zástupcom žalovaného namietaná dôvodne.

Právo na náhradu trov konania je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu zaručeného Ústavou
Slovenskej republiky, ako aj v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Rozhodnutie o trovách konania musí byť logickým ukončením celého súdneho konania, t.zn., že súd
musí dôkladne zvážiť všetky okolnosti prípadu pri rozhodovaní o trovách konania. Uplatnenú námietku
nesprávneho právneho posúdenia týkajúcu sa aplikácie ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd považoval za dôvodnú, a preto napadnuté uznesenie zmenil postupom podľa §
220 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému trovy celého

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Vo vzťahu k trovám prvostupňového konania, odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
podľa predloženého návrhu právnym zástupcom žalovaného (v spise na č. l. 174) za 6 úkonov právnej
služby á 61,41 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu 64 m2 a cene pozemku za m2 /16,60 Eur, t. j. 1
062,40 Eur (§ 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej len citovanej vyhlášky). Výška tarifnej
odmeny predstavuje 61,41 Eur a bola priznaná náhrada za prevzatie a prípravu veci zo dňa 18.4.2012,
podanie vo veci samej zo dňa 17.4.2012, podanie vo veci samej zo dňa 6.9.2012, účasť na pojednávaní
dňa 25.9.2013 ,t.j. v sume 245,64 Eur, (4 x á 61,41 Eur), za úkony - odvolanie proti výroku o trovách
konania, podanie zo dňa 7.8.2012 (v spise č. l. 51) bola priznaná náhrada 1-ice z tarifnej odmeny vo

výške 61,41 Eur, ako aj za odvolanie proti výroku uznesenia č. k. 17C/54/2012-120 zo dňa 9.10.2013,
podaním zo dňa 8.11.2013 (v spise na č. l. 123), ktorým súd rozhodol o trovách konania, taktiež 1-ica
tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. b/ citovanej vyhlášky), vo výške á 30,70 Eur ,v sume 61,40 Eur (2 x á
30,70 Eur). Z titulu náhrady režijného paušálu bola priznaná náhrada vo výške 4 x á 7,63 Eur za úkony
vykonané v roku 2012 (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a 2 x á 7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013

(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), t.j. celkom vo výške 46,14 Eur. Právny zástupca žalovaného preukázal,
že je platcom dane z pridanej hodnoty, a preto mu bola zvýšená odmena vrátane náhrady hotových
výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 353,22 Eur, čo predstavuje 70,64 Eur (§
18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Celkom z titulu trov prvostupňového konania bola priznaná náhrada vo
výške 423,86 Eur, k zaplateniu ktorých zaviazal odvolací súd žalobkyňu, ktorá z procesného hľadiska

zavinila, že konanie bolo zastavené.

Odvolací súd nepriznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalovaného v
celom rozsahu, lebo podanie vo veci samej zo dňa 7.8.2012 a zo dňa 8.11.2013, sa týkali odvolania proti
rozhodnutiu- vo výroku o trovách konania, za ktoré úkony patrí 1 tarifnej odmeny v citovanej vyhlášky..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému bola priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby 1-ica z tarifnej odmeny 61,41 Eur vo výške 30,70 Eur (§
13a ods. 2 písm. b/ citovanej vyhlášky). Súčasťou priznanej náhrady je náhrada režijného paušálu
vo výške 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), ako aj priznaná 20 % daň z pridanej hodnoty
zo sumy 38,74 Eur, t. j. v sume 7,75 Eur (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky), lebo právny zástupca

žalovaného preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty vydaným osvedčením o registrácii a
pridelení daňového identifikačného čísla 1031775305 Daňovým úradom Svit dňa 28.7.2004. Celkom z
titulu náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní bola priznaná náhrada vo výške 46,49 Eur,
k zaplateniu ktorej odvolací súd zaviazal žalobkyňu, ktorá v odvolacom konaní úspešná nebola (§ 151
ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).Povinnosť žalobkyne nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust. § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, ktorá výška je v súlade s citovanou vyhláškou.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.