Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/277/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612203611
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:8612203611.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: M.. P. O., N. S. S., C. XXX/XX, proti žalovanému:
L.. S. C., N. S. G., G. X, právne zastúpeného: JUDr. Janou Murárovou, advokátkou so sídlom v Poprade,
1. mája 220/19, o náhradu škody vo výške 11 783,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. 8. 2013, sp. zn. 5 Ndc 16/2013 bola vec,
vedená na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/26/2012 (predtým na Okresnom súde Kežmarok pod
sp.zn.4C/456/2000)prikázanánaprejednanieOkresnémusúduLiptovskýMikuláš.Žalobcasapôvodne
domáhal voči pôvodne žalovaným v 1. a 2. rade náhrady škody vo výške 800.000,- Sk. Na pojednávaní
dňa 26. 11. 2003 pred odvolacím súdom uviedol, že sa domáha z titulu náhrady škody zaplatenia sumy

354.982,- Sk a úrokov z omeškania z uvedenej sumy od 1. 7. 1998. Okrem toho alternatívne požadoval,
abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy354.982,-Sktitulomzodpovednostizavadyvydraženej
nehnuteľnosti. V zostávajúcej časti vzal žalobu späť.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 11. 2013, č. k. 5C/277/2013-420 súd vyzval
žalobcu, aby v určenej lehote doplnil podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania v zmysle poučenia súdu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13. 12. 2013 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby

tak, že súd priznáva žalobcovi právo na zľavu z ceny vydraženej nehnuteľnosti domu súp. č. 277 v
SlovenskejVsi,ktorýnadobudolpríklepomžalovanéhodňa19.12.1997voveciEX11/97vsume9.000,-
eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s úrokmi
z omeškania od 01. 04. 1998 do zaplatenia vo výške 17,6 %. Uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 11. 7. 2014 č. k. 5C/277/2013-451 súd nepripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.000,- eur a úrok z omeškania vo výške 17,60 % ročne od 01. 04.

1998 do zaplatenia titulom zľavy z ceny vydraženej nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. č. 277,
nachádzajúceho sa v Slovenskej Vsi, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie Z. S.
na tom skutkovom základe, že v čase konania dražby sa na nehnuteľnosti nachádzali závažné vady na
krove, krytine a izolácii strechy, zatekalo do podkrovia a pivnice, dom bol nedokončený v časti podkrovia
- strechy, chýbali izolácie, bola chybná krytina, dom v čase konania dražby nemal životnosť 100 rokov.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 9. 3. 2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16. 3. 2015 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyneoznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa na strane žalobcu. Tieto dôvody odvodil od podania žalobcu zo dňa 30. 1.
2013, podľa ktorého žalobca je dôchodcom zdravotne postihnutým absolútnou hluchotou, má vysoký

krvný tlak a parkinsonizmus.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami súd zastavil

konanie z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu žalobcom, ktorému prislúcha uvedený dispozitívny
úkon. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Z uvedeného
dôvodu z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania, preto právo na náhradu trov konania

vzniklo žalovanému. Žalovaný si v jeho poslednom procesnom úkone (vo vyjadrení ku späťvzatiu)
neuplatnil náhradu trov konania, preto mu ju súd nepriznal. Žalovaný si pôvodne v konaní uplatnil
náhradu trov konania, ktorej sa zriekol v podaní, v ktorom vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.