Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208511
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208511.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N.
Č.. XXX, toho času XX M. V., J. X V., P. D., X., I. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava

- Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 905,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.05.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 12.06.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 905,47 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradenia
ceny za elektronické komunikačné služby a titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla v spojitosti s
odpredaním mobilných telekomunikačných zariadení odporcovi za znížené akciové ceny.

Platobným rozkazom č.k. 8Ro/118/2014-46 zo dňa 19.08.2014 súd návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ním uplatňované sumy ako aj
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
8Ro/118/2014-50 zo dňa 17.10.2014 platobný rozkaz zrušil.
Písomným podaním zo dňa 29.01.2015 súdu doručeným dňa 02.02.2015 označeným ako „späťvzatie
žalobného návrhu“, navrhovateľ okrem iného navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu, nakoľko zo

strany odporcu došlo k úhrade celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva a trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení
bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek

dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť pre správanie odporcu, ktorý po podaní návrhu na začatie konania na
súd uhradil žalovanú istinu s príslušenstvom ako aj trov konania, v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Nakoľko však právny zástupca navrhovateľa v písomnom
podaní zo dňa 29.01.2015 navrhol, aby súd zastavil konanie bez toho, aby mu priznal náhradu trov
konania, keďže tie už boli zo strany odporcu v plnej výške uhradené, súd navrhovateľovi náhradu trov

konania voči odporcovi nepriznal.

Dňa 29.10.2014 bolo súdu doručené písomné podanie občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 42 362 962, ktorým uvedený subjekt oznámil súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na

strane odporcu s tým, že zároveň požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. Vedľajší
účastník navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje
na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd

rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v kontexte citovaných zákonných ustanovení, zdôrazňujúc
pritom skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, ktorý až po podaní návrhu na
súd uhradil uplatňovanú pohľadávku navrhovateľa spolu s príslušenstvom a trovami konania, má súd
za to, že odporca bol v konaní neúspešný. V nadväznosti na to dáva súd do pozornosti, že vedľajšiemu

účastníkovi vzniká právo na náhradu trov konania v závislosti od výsledku konania, pričom ak právo na
náhradu trov konania vznikne účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník podporuje, má právo na
náhradutrovkonaniavrovnakomrozsahuajvedľajšíúčastník,čovtomtoprípadenemožnokonštatovať.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 93 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).