Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200278
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200278.4

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Obec Cerovo, so sídlom 962 52 Cerovo č. 259, IČO: 00
319 775, zastúpeného Mgr. Iankom Troiakom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen proti odporcom v I./ rade B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom 962 52 R. Č.. XXX,
štátne občianstvo: SR, v II./ rade Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. Č.. XXX, štátne občianstvo:
SR a v III./ rade M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. Č.. XXX, štátne občianstvo: SR, všetci
zastúpení JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Vajnorská 20, 831
03 Bratislava, o zaplatenie 596,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom v I./ až III./ rade trovy konania vo výške 190,26
Eur na účet právneho zástupcu odporcov JUDr. Ľubomíra Hlbočana, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 28,80 Eur, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Odporcom v I./ až III./ rade súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podaný odpor v sume 28,80
Eur, po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.01.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 14.01.2014 domáhal voči
odporcom v I./ až III./ rade zaplatenia sumy 596,99 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom
neuhradenia ceny diela spočívajúceho vo vyasfaltovaní priepustu k rodinnému domu v obci Cerovo
nachádzajúceho sa v podielovom spoluvlastníctve odporcov v I./ až III./ rade, a to na základe faktúry č.
0002010034 vystavenej dňa 30.12.2010 a splatnej dňa 13.01.2011.

Platobným rozkazom č.k. 16Ro/3/2014-17 zo dňa 19.03.2014 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podali odporcovia v I./ až III./ rade v zákonnej lehote odpor, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu uvedeného platobného rozkazu.

Dňa 22.10.2014 pred začatím súdneho pojednávania právny zástupca navrhovateľa požiadal o
odročenie pojednávania poukazujúc na skutočnosť, že doterajšiemu starostovi obce končí funkčné
obdobie, pričom opätovne kandidovať nebude a je pravdepodobné, že do úradu nastúpi iná osoba,
ktorá môže vzniknutú situáciu riešiť odlišným spôsobom s tým, že v lehote do 20.12.2014 jeho mandant
oznámi súdu, či došlo k mimosúdnej dohode s odporcami resp. či bude trvať na svojom návrhu. S
uvedeným postupom navrhovateľa vyslovili súhlas aj samotní odporcovia.

Písomným podaním zo dňa 17.02.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.02.2015 zobral
navrhovateľ svoj návrh späť v celom rozsahu, nakoľko medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení
bez skúmania postoja odporcov v I./ až III./ rade k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť s tvrdením, že pre tento krok sa rozhodol vzhľadom na skutočnosť,
že s odporcami uzatvoril mimosúdnu dohodu. Dňa 20.02.2015 došlo na súd faxové podanie odporcov
zo dňa 20.02.2015, v ktorom bolo súdu oznámené, že Obecné zastupiteľstvo navrhovateľa rozhodlo,
že žaloby podané voči občanom obce Cerovo na zaplatenie nákladov za vybudovanie vpustov k
domom, ktoré sú na verejných priestranstvách, zoberie navrhovateľ späť, nakoľko sa z jeho strany
jedná o nedôvodne uplatnený nárok. Zároveň si právny zástupca odporcov v I./ až III./ rade
predmetným podaním vyčíslil trovy právneho zastúpenia, ktoré si v konaní uplatňujú jeho mandanti voči
navrhovateľovi, a to v celkovej výške 241,44 Eur s DPH.

Poukazujúc na vyššie uvedené, má súd za to, že v danej situácii sa nejedná o prípad podľa § 146
ods. 2, druhá veta O.s.p., preto z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcom v I./ až III./ rade trovy konania. Súd preto v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením priznal odporcom v I./ až III./ rade právo na náhradu trov konania
voči navrhovateľovi.

Trovy konania odporcov v I./ až III./ rade pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku za
podaný odpor vo výške 6,70 Eur a z nutných trov právneho zastúpenia JUDr. Ľubomírom Hlbočanom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Vajnorská 20, 831 03 Bratislava vo výške 183,56 Eur, t.
j. z tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 13a ods. 4 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej
od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“) a režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky zvýšených o daň
z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých
aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 149 ods. 1, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcov v I./ až III./ rade tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby
(á 19,09 Eur resp. 4,77 Eur), a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo

dňa 20.05.2014, písomné podanie na súd dňa 23.05.2014 (odpor zo dňa 21.05.2014 proti platobnému
rozkazu č.k. 16Ro/3/2014-17) a za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci dňa 22.10.2014. Odmena spolu predstavuje sumu 128,85 Eur.

Režijný paušál za 3 úkony právnej služby (á 8,04 Eur) predstavuje sumu vo výške 24,12 Eur. Na tomto
mieste súd poukazuje na skutočnosť, že právnemu zástupcovi odporcov v I./ až III./ rade nepriznal ním
uplatnenú náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál)
vo výške 72,36 Eur zodpovedajúcej poskytnutiu 9 úkonov právnej služby vo veci, nakoľko súd mal za
to, že zo strany právneho zástupcu odporcov v I./ až III./ rade boli v konaní jeho mandantom poskytnuté
iba tri úkony právnej služby. Súd dáva do pozornosti to, že hoci právny zástupca zastupoval v konaní
viacero účastníkov v tomto prípade troch odporcov, nemá táto skutočnosť za následok automatickú
kumuláciu náhrady výdavkov v tejto časti trov právneho zastúpenia za každého účastníka samostatne,
pokiaľ sú úkony právnej služby poskytované zastúpeným spoločne, nakoľko takýto postup nemá oporu
v právnej úprave. Súd preto priznal právnemu zástupcovi režijný paušál iba za tri úkony právnej služby,
ktoré boli zo strany právneho zástupcu poskytnuté všetkým odporcom spoločne a nie jednotlivo resp.
samostatnými podaniami, kedy by prichádzal do úvahy postup zvolený právnym zástupcom odporcov
v I./ až III./ rade v rámci vyčíslenia trov konania.

Trovy právneho zastúpenia odporcov v I./ až III./ rade potom predstavujú sumu 183,56 Eur s DPH.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 9 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, pričom odporcovia
v I./ až III./ rade zaplatili za podaný odpor súdny poplatok vo výške 35,50 Eur, vzniklo odporcom právo na
vrátenie krátenej sumy zaplateného súdneho poplatku. Súd preto rozhodol, tak, že odporcom v I./ až III./
rade vráti krátený súdny poplatok za podaný odpor vo výške 28,80 Eur, pričom zvyšnú časť zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur nahradí odporcom na účet ich právneho zástupcu navrhovateľ,
ktorý zavinil zastavenie konania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v I./ až
III./ rade trovy konania vo výške 190,26 Eur na účet právneho zástupcu odporcov JUDr. Ľubomíra
Hlbočana, advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vráti navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd vo výške 28,80 Eur,
keď realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku na účet navrhovateľa vykoná po právoplatnosti tohto

uznesenia Slovenská pošta, a.s. Súd vráti odporcom v I./ až III./ rade súdny poplatok za podaný odpor
v sume 28,80 Eur, keď realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku na účet navrhovateľa vykoná po
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ODS. 2 ZáK. č. 99/1963 Zb.
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
§ 13 ods. 2 vyhll. Č 655/2004 Z z.
§ 149 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 11 ods. 3, 4, 6, 9, zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).