Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217120.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava; proti odporcovi: T. S., nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX,
naposledy bytom L. XXXX/X, XXX XX O. O.-J.; za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám.

7, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom
Dobrovičova13,81109Bratislava;vkonaníozaplateniesumyvovýške186,80€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Navrhovateľovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
9,80 €.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi sumu 9,80 € ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania, ktorý bol zaplatený na účet súdu v sume 16,50 €, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 186,80 €

s príslušenstvom.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2015, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu, súd konanie
zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, a na to, že účastníci konania si ich
náhradu neuplatnili, súd ju žiadnemu z nich nepriznal.
Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane odporcu, súd mu nepriznal právo na náhradu trov
konania, nakoľko trovy právneho zastúpenia vyhodnotil ako neúčelné a žiadne iné trovy konania mu
preukázateľne nevznikli.
Účastník konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na náhradu trov, ktoré zaplatil vo vecnej

súvislosti s uplatnením svojho práva v konaní pred súdom. Avšak základným predpokladom, za splneniaktorého vznikne právo na náhradu trov konania, je i účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo
bránenie práva.
Rozhodujúcim kritériom pri priznávaní náhrady trov konania jednotlivým v konaní úspešným účastníkom

je teda kritérium účelnosti trov konania. Účelnosť vynaložených trov je pritom potrebné posudzovať vo
svetle okolností každého jednotlivého súdeného prípadu. Za účelne vynaložené trovy možno považovať
iba také výdavky, ktoré musela procesná strana nevyhnutne vynaložiť, aby mohla riadne hájiť svoje
porušené alebo ohrozené právo na súde.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa,

pričom cieľom týchto združení je chrániť právo spotrebiteľa a presadzovať oprávnené záujmy
spotrebiteľa. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že vedľajší účastník vstupuje paušálne do
jednotlivých konaní, ktoré vzišli zo spotrebiteľských vzťahov bez ohľadu na stav konania, vôľu
spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, čím vzniká určitá pochybnosť o vôli združenia
naplniť cieľ podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Za tejto situácie
paušálny vstup tohto združenia zastúpeného advokátom do konaní navodzuje dojem, že účelom

vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník na strane odporcu v tomto konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by ho odporca na zastupovanie v tomto konaní splnomocnil, alebo že by
sa vedľajší účastník na strane odporcu akýmkoľvek spôsobom pokúšal kontaktovať s týmto odporcom.
Vedľajší účastník na strane odporcu jeho súhlas so vstupom do konania ani nemohol získať, nakoľko

odporca zomrel takmer rok pred vstupom vedľajšieho účastníka do konania. táto skutočnosť spolu so
skutočnosťou, že vedľajší účastník na strane odporcu žiadal súd o zaslanie návrhu na začatie konania
s prílohami, preukazuje, že vedľajší účastník nemal vedomosť ani o predmete a priebehu konania,
do ktorého vstúpil, a jeho vstup bol odôvodnený len osobou navrhovateľa, do konaní ktorého vedľajší
účastníkpaušálnevstupuje.Kzrušeniuplatobnéhorozkazuanikzastaveniukonanianedošlovdôsledku

jeho vedľajšieho účastníctva v ňom.
Navrhovateľ dňa 07.02.2014 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania na účet súdu vo výške
16,50 €.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 €.
Vzhľadom na to, že návrh na začatie konania sa vzal späť pred prvým pojednávaním, súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok zaň, a to krátený v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.