Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010366
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010366.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Viery Čániovej a Vladimíra Pavlíniho na neverejnom zasadnutí dňa 13. 2. 2015 v Liptovskom Mikuláši
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku súd o d m i e t a obžalobu na obvineného ml. Q. Š., N..
XX. XX. XXXX M. R. V., trvale bytom K. Č.. XXX/X, R. V., stíhaného za zločin sexuálneho zneužívania

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,

že

vpresnenezistenomčasevmarci2014sacezpoštunafacebookunakontaktovalnamaloletúV.V.Ú.,N..
XX. X. XXXX, pričom jej navrhol spoločné stretnutie a pohlavný styk, s čím poškodená súhlasila a uviedla
mu,žemá13rokov,pričomvpresnenezistenýdeňsastretlipriHotelovejškolevLiptovskomMikuláši,išli
sa poprechádzať na Nižné stráne v záhradkárskej osade za požiarnou stanicou v Liptovskom Mikuláši,

kde ju chytal na intímnych miestach a na prsiach, stiahol jej nohavice a nohavičky a vykonal s ňou
pohlavný styk napriek tomu, že vedel, že má 13 rokov,

a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 13. 11. 2014 obžalobu na obvineného
ml. Q. Š., N.. XX. XX. XXXX, za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe popísanom vo výroku tohto uznesenia.

Z obsahu obžaloby, ako aj z vyšetrovacieho spisu, mal súd preukázané, že prejednávaný skutok mal
byť spáchaný na poškodenej maloletej V. V..

Z obsahu spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/56/2003 mal súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 11. 2006 sp. zn. 5P/56/2003 bola maloletá V.
V., N.. XX. X. XXXX, zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom Q. V., N.. XX. X.
XXXX a V. V., N.. X. X. XXXX, ktorí sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach. Z rodného listu ( na č. l. 50 spisu ) bolo zistené, že matkou maloletej V. V. je D. V., N.. XX. X.
XXXX, a otcom W. M. O. W., N.. X. X. XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 11. 2006.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu ORPZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-245/2-VYS-LM-2014 bolo
zistené, že dňa 27. 10. 2014 bola vypočutá ako svedkyňa - poškodená Q. V., N.. XX. X. XXXX, ktorá privýsluchu uviedla, že jej vnučka V. V. jej bola zverená do výchovy Okresným súdom Liptovský Mikuláš
a bola ustanovená za jej zákonnú zástupkyňu. Jej matka, D. V., sa nachádza v Španielsku, kde žije
dlhodobo. V.T. V. je u nej od 5. 8. 2003, odkedy ju sama vychováva. Z obsahu zápisnice vyplýva, že Q.

V. bola poučená a vypočutá v procesnom postavení svedka - poškodeného.

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu
odmietneavrátivecprokurátorovi,akzistízávažnéprocesnéchyby,najmäžeboliporušenéustanovenia
zabezpečujúce práva obhajoby,

Podľa § 46 ods. 1, 3, 7 Trestného poriadku

Poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna

alebo iná škoda alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené práva alebo slobody.
Poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným
stíhaním, má právo uplatniť nárok na náhradu škody, robiť návrhy na vykonanie dôkazov alebo na
ich doplnenie, predkladať dôkazy, nazerať do spisov a preštudovať ich, zúčastniť sa na hlavnom
pojednávaní a na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní alebo o dohode o priznaní viny a prijatí trestu,

vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, má právo záverečnej reči a právo podávať opravné prostriedky v
rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

Poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok
na náhradu škody uplatňuje.

Poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice pred orgánom činným v
trestnom konaní alebo súdom vzdať procesných práv, ktoré mu tento zákon ako poškodenému priznáva.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Trestného poriadku

Ak je poškodená osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jej spôsobilosť na právne
úkonyobmedzená,vykonávajejprávapodľatohtozákonajejzákonnýzástupca,ktorýmôžesplnomocniť
zastupovaním aj organizáciu na pomoc poškodeným.

V prípadoch, v ktorých zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva uvedené
v odseku 1 a je nebezpečenstvo z omeškania, predseda senátu a v prípravnom konaní na návrh

prokurátora sudca pre prípravné konanie ustanovia na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka.
V prípade trestných činov spáchaných voči blízkej osobe alebo zverenej osobe, ak je poškodeným
maloletá osoba, sa za opatrovníka ustanoví najmä štátny orgán alebo poverený zástupca organizácie
na pomoc poškodeným. Proti rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka je prípustná sťažnosť.

Podľa § 45 ods. 3, 4 Zákona o rodine

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba

predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je vsúlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona senát

na neverejnom zasadnutí predbežne prejednal obžalobu a podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku
obžalobu odmietol a vrátil vec prokurátorovi, pretože mal preukázané závažné procesné pochybenia
v prípravnom konaní. Z ustanovenia § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku vyplýva, že dôvodom pre
odmietnutie obžaloby nie je len porušenie ustanovení zabezpečujúcich práva obhajoby ( s poukazom
na použitý výraz „najmä“ ), ale aj iné závažné procesné pochybenia. Z obžaloby, ako aj z obsahu

vyšetrovacieho spisu vyplýva, že prejednávaný skutok mal byť spáchaný na poškodenej maloletej
V. V., N.. XX. X. XXXX, a aj v čase prípravného konania poškodená nedovŕšila 18-ty rok veku.
Keďže poškodená má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony (§ 9 Občianskeho zákonníka), v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 1 Tr. poriadku vykonáva jej práva ako poškodenej, jej zákonný zástupca. Kto
je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje Zákon o rodine. V zmysle § 31 ods. 1 Zákona o
rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré dieťa nie je spôsobilé. V prípade

poškodenej V. V. je potrebné zdôrazniť, že táto bola rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti manželom Q. V. a V. V., ktorí podľa rozhodnutia súdu sú
oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach (čo zodpovedá zákonnej
požiadavke). V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že osoba, ktorá vykonáva náhradnú osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, je jej zákonným zástupcom iba v bežných veciach ( § 45 ods. 4 Zákona

o rodine ). Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého dieťaťa v nie bežných veciach, toto právo naďalej
prislúcha zákonnému zástupcovi spravidla rodičovi maloletého dieťaťa. S poukazom na ustálenú súdnu
prax, ktorá sa pri svojej rozhodovacej činnosti zaoberala otázkou vymedzenia bežnej veci, je potrebné
zdôrazniť, že zastupovanie maloletého dieťaťa v trestnom konaní a s tým spojené vykonávanie práv
za maloleté dieťa, nie je v žiadnom prípade bežnou vecou. Z uvedeného potom vyplýva, že Q. V.

nemá oprávnenie zastupovať maloletú poškodenú V. V. v trestnom konaní vedenom proti ml. Q. Š.,
keďže jej oprávnenie zastupovať maloleté dieťa je obmedzené iba na bežné veci. V nadväznosti na
uvedené skutočnosti došlo k pochybeniu v procesnom postupe pri vyšetrovaní, keď policajt vypočúval
Q. V. v procesnom postavení poškodenej, hoci je zrejmé s poukazom na skôr uvedené skutočnosti,
že menovaná nemôže vykonávať práva maloletej poškodenej, keďže je jej zástupkyňou iba v bežných

veciach. Skutočnosť, že Q. V. poskytuje náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú poškodenú dlhodobo
(ako vyplýva z obsahu spisu od roku 2003) nezbavuje orgánov činných v trestnom konaní povinnosti,
aby práva poškodenej boli v trestnom konaní vykonávané jej zákonným zástupcom, v tomto prípade
rodičmi, resp. jedným z rodičov maloletého dieťaťa. Je zrejmé aj z výsluchu Q. V., že rodičia maloletého
dieťaťa nezabezpečujú osobnú starostlivosť, nie sú s ňou v kontakte a zdržujú sa dlhodobo na území

Španielska na bližšie nezistenej adrese. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že orgán činný v
trestnom konaní, nevykonal žiadne úkony smerujúce k prešetreniu pobytu rodičov maloletej poškodenej
za účelom zabezpečenia výkonu práv poškodenej v trestnom konaní jej zákonným zástupcom. Trestný
poriadok pamätá na situácie, kedy zákonný zástupca poškodeného nemôže vykonávať svoje práva,
pričom môže ísť aj o prípad, kedy obidvaja rodičia dlhodobo neposkytujú osobnú starostlivosť o dieťa,

neprejavujú o dieťa záujem a ich pobyt nie je známy. V uvedených prípadoch je dôvodné postupovať v
zmysle § 48 ods. 2 Tr. poriadku a ustanoviť na výkon týchto práv poškodenému opatrovníka. Uvedené
procesné pochybenia nemožno odstrániť po podaní obžaloby pokračovaním v súdnom konaní. Je
potrebné zdôrazniť, aby už v prípravnom konaní zákonný zástupca maloletej poškodenej osoby mal
vytvorený priestor pre uplatňovanie procesných práv, ktoré by inak vykonávala sama poškodená tak,

ako to má na mysli ustanovenie § 46 Tr. poriadku. Ide o významné procesné oprávnenia spočívajúce v
práve uplatniť nárok na náhradu škody (ktorý možno uplatniť do skončenia vyšetrovania), vzniesť návrhy
na vykonanie dôkazov alebo na ich doplnenie, v práve predkladať dôkazy a vyjadrenia k vykonaným
dôkazom a v neposlednom rade oprávnenie vzdať sa uvedených procesných práv. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor aj obvinený do 3 dní od jeho oznámenia podať sťažnosť, ktorá
má odkladný účinok.