Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213844.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské

nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 v konaní zast: Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A
PARTNERI,s.r.o.,Štúrova13,Bratislavaprotiodporkyni:neb.C.V.nar.XX.XX.XXXX,naposledybytom
XXX, XX.XX.XXXX, zomr. XXX,XX o zaplatenie 127,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č.k. 13Ro/346/2014-20 zo dňa 13.11.2014
v plnom rozsahu.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd navrhovateľovi vráti časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 26,30 eur cestou

Daňového úradu Bratislava do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.07.2014 doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 18.07.2014 sa
domáhal proti odporkyni vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 127,81 eur s prísl.
a nahradiť trovy konania.

Okresný súd Komárno vydal dňa 13.11.2014 platobný rozkaz pod č.k. 13Ro/346/2014-20, ktorým
vyhovel návrhu v plnom rozsahu. Odporkyňa platobný rozkaz neprevzala, súdu sa vrátila zásielka s
poznámkou adresát zomrel. Šetrením súd zistil, že odporkyňa zomrela dňa 25.08.2012, teda ešte pred

podaním návrhu na začatie konania.

Podľa § 173 ods.2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyni nebolo možno doručiť platobný rozkaz, súd v zmysle § 173 ods.
2 O.s.p. rozhodol o zrušení vydaného platobného rozkazu.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľom označená odporkyňa nie je subjektom
spôsobilým mať práva a povinnosti, keďže táto zomrela ešte pred podaním návrhu na súd. Z uvedeného

dôvodu odporkyňa v súčasnosti ani nemôže mať spôsobilosť byť účastníkom občianskeho súdneho
konania.Zdoterazzistenýchskutočnostíidevtomtoprípadeotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorý
nie je možné činnosťou súdu či navrhovateľa odstrániť, preto súd konanie podľa citovaných zákonných
ustanovení zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Keďže konanie bolo zastavené súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanie
návrhu cestou príslušného daňového úradu podľa sídla navrhovateľa podľa § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/92 Zb. Súd navrhovateľovi vrátil zo zaplatenej sumy 33,- eur sumu 26,30 eur,
keďže súdny poplatok pri jeho vrátení musel byť krátený o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.