Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200812
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200812.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov: 1.) E. V., nar. X.XX.XXXX a 2.) J. V., nar. X.X.XXXX,
obaja bytom K. XX, M. B., v konaní zastúpení JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou so sídlom Župná 20,
Komárno, IČO: 31 167 535, proti odporcovi: Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Flámska 9783/1, Martin,
IČO: 36 751 642, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2015 sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd odporcovi nariadil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú vedené Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor Komárno pre okres Komárno, obec a k. ú. M. B., na liste vlastníctva
č. XXX ako pozemky parcely č. XXX, parcely č. XXX a rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele

č. XXX. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili najmä tým, že dňa 24.2.2009 uzatvorili s bankou VÚB,
a.s. zmluvu o poskytnutí úveru v sume 13.987,75 eur a súčasne za účelom zabezpečenia úverovej
pohľadávky uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k spomínaným nehnuteľnostiam. Vzhľadom
na to, že navrhovatelia svoj úver riadne nesplácali, banka pristúpila k realizácii svojho záložného práva
k predmetným nehnuteľnostiam. Dražbu nehnuteľnosti má uskutočniť spoločnosť Dražby a aukcie,
s.r.o., ktorá za účelom ocenenia nehnuteľností dala znalkyni Ing. O. N. vypracovať znalecký posudok.

č. XX/XXXX, podľa ktorého všeobecnou hodnotou nehnuteľností, pozemkov a stavieb je 9.900,- eur.
Navrhovatelia proti tomuto znaleckému posudku s poukazom na § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o
notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov namietali ohodnotenie
predmetu dražby, keď podľa ich názoru, znaleckým posudkom č. XX/XXXX došlo k podhodnoteniu
všeobecnej ceny nehnuteľností, ktorých sú vlastníkmi. Odporca sa navyše podľa tvrdení navrhovateľov

s námietkami navrhovateľov nevysporiadal v súlade so zákonom, nakoľko svoje stanovisko k námietkam
neoznámil v zákonom stanovenej lehote, ale až po urgencii. Navrhovatelia majú na vydaní predbežného
opatrenia naliehavý právny záujem, pretože odporca chce predmetné nehnuteľnosti vydražiť na dražbe
dňa 5.2.2015. Návrhom vo veci samej sa majú navrhovatelia v úmysle domáhať určenia neplatnosti
znaleckého posudku Ing. O. N. č. XX/XXXX.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany

smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane
pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo
vznik škody na strane navrhovateľa. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je
provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie
vo veci samej. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného
opatrenia. Je nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí
nebezpečenstvo z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté
vo veci samej, musí byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy.
Aj táto skutočnosť musí byť osvedčená. Predbežné opatrenie nemá nad mieru primeranú veci
obťažovať účastníka, proti ktorému smeruje. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu

prostredníctvom predbežného opatrenia.

Z návrhu vyplýva, že navrhovatelia sa návrhom vo veci samej mienia domáhať určenia neplatnosti
znaleckého posudku za situácie, keď ich veriteľ realizuje pre uspokojenie svojej splatnej úverovej
pohľadávky dražbu založenej nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov. Okresný súd Komárno dospel
k záveru, že navrhovatelia neosvedčili hmotnoprávny základ pre nariadenie predbežného opatrenia,

keďže nie je dané oprávnenie súdu rozhodovať o určení neplatnosti znaleckého posudku. Právo súdu
prvého stupňa rozhodovať o neplatnosti znaleckého posudku v prípade dobrovoľnej dražby, nezveruje
súdu žiadne hmotnoprávne ustanovenie niektorého právneho predpisu a napokon navrhovatelia v tejto
súvislosti ani na žiadne také ustanovenie právneho predpisu vo svojom návrhu neodkazovali.

Súd ďalej dospel k záveru, že v tomto prípade by ani v prípade existencie hmotnoprávneho základu

pre nariadenie predbežného opatrenia nebol daný naliehavý záujem navrhovateľov na dočasnej úprave
pomerov účastníkov predbežným opatrením. Navrhovatelia vo svojom návrhu vidia rozpor namietaného
znaleckého posudku s právnymi predpismi v tom, že ten nesprávne podhodnocuje všeobecnú hodnotu
ich nehnuteľnosti a ako prekážku uskutočnenia dražby dňa 5.2.2014 vidia tiež to, že odporca sa s ich
námietkami proti znaleckému posudku vysporiadal nedostatočne a oneskorene. Z obsahu k návrhu

pripojených príloh však vyplýva, že odporca požiadal znalkyňu o zaujatie stanoviska k návrhu a znalkyňa
sa aj vyčerpávajúco vyjadrila k jednotlivým bodom námietok navrhovateľov. Súd tiež konštatuje, že
navrhovatelia používajú neprípustnú argumentáciu keď tvrdia, že odporca sa so vznesenými námietkami
písomne nevysporiadal do piatich pracovných dní pred konaním dražby. V danom prípade poukazujú
navrhovatelia zrejme na dražbu, ktorá sa mala konať ešte dňa 14.11.2014. Vyjadrenie odporcu

bolo doručené ich splnomocnenej zástupkyni dňa 12.11.2014, pričom v prerokúvanom prípade sa
navrhovatelia domáhajú zadržania konania dražby dňa 5.2.2015. Rozoberané tvrdenie navrhovateľov
preto považoval súd za zavádzajúce a účelové.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že odporca dal pôvodne vypracovať znalecký posudok znalcovi Ing. W.
J., ktorý znaleckým posudkom č. XXX/XXXX určil všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností sumou

8.800,- eur. Proti tomuto znaleckému posudku podali navrhovatelia v zmysle § 12 ods. 5 zákona o
dobrovoľných dražbách námietky a žiadali vypracovanie nového znaleckého posudku iným znalcom.
Odporca si svoju povinnosť splnil a vypracovaním nového znaleckého posudku poveril Ing. O. N., proti
ktorej znaleckému posudku (č. XX/XXXX) navrhovatelia teraz opäť namietajú.

Súd mal za to, že navrhovatelia len všeobecným spôsobom, na základe svojho subjektívneho a laického

nazerania, bez uvedenia relevantných skutkových alebo právnych okolností, príp. predloženia vlastného
znaleckého posudku, namietajú znalecký posudok, čím však nenapĺňajú podmienku osvedčenia
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala dočasnú úpravu pomerov účastníkov.Za situácie, keď nie je osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania predbežného opatrenia, keď medzi
návrhom vo veci samej a návrhom na vydanie predbežného opatrenia neexistuje vecná súvislosť a z
obsahu spisu je nepochybné, že v danej veci nie sú osvedčené základné podmienky pre záver, že tu

existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, zásah prvostupňového súdu do práv odporcu a
obmedzenie vo výkone práva realizovať dobrovoľnú dražbu nie je dôvodné.

O trovách konania rozhodol súd tak, že ich náhradu v konaní úspešnému odporcovi nepriznal, pretože
mu žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný

súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.