Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200182
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200182.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: H. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Ž.N. B. V.,
L. X. L. J. XX/XX, XXX XX Ž. B. V., zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlomKuzmányho29,04001Košice,IČO:47234466protiodporcovi:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi ukladá povinnosť z d r ž a ť s a
výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov č. XXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 31.08.2011.

II. Súd spoločnosti TUBAPACK, a.s., so sídlom Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 36

629 723 zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. 6XXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
31.08.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 12.01.2015 návrh na určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala,

aby súd predbežným opatrením odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo
mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 31.08.2011, a aby zamestnávateľovi navrhovateľky zakázal vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 31.08.2011.
Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedla, že s odporcom

uzavrela dňa 31.08.2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Navrhovateľka tiež dňa 31.08.2011 uzavrela
dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Odporca získal od navrhovateľky plnenie nad rámec istiny
úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy navrhovateľky vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov zo dňa 31.08.2011 a následnej žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 11.10.2012.
Zrážky zo mzdy navrhovateľky sú zamestnávateľom navrhovateľky vykonávané aj naďalej, a to bez
ohľadu na to, že zo strany navrhovateľky bola odporcovi vrátená nielen istina poskytnutého úveru,

ale aj odplata za poskytnutie úveru, na ktorú navyše odporca nemal nárok. Napriek skutočnosti, že
dlh navrhovateľky voči odporcovi je splatený, odporca naďalej žiada platiteľa mzdy navrhovateľky o
výkon zrážok. Tým môže odporca každomesačne disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo
spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje
jej značné finančné problémy.Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov

treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného
opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 09.01.2015, návrhom na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 09.01.2015, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.08.2011,
dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31.08.2011, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými
v spise, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.