Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514201651
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514201651.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
sídlo: Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: D.. V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X., T.. O. XX/
XX, štátne občianstvo SR, právne zastúpený: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát, sídlo: Piešťany, Nitrianska
5, návrhu na zaplatenie 1 599,- eur s príslušenstvom, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto predbežné opatrenie:

„ Zamestnávateľ odporcu spoločnosť ZIPPA, s.r.o., „v reštrukturalizácii“, sídlo: Piešťany, Obchodná 4,
IČO: 34 103 961, je p o v i n n á zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy odporcu na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8100029041, uzavretej medzi navrhovateľom

a odporcom 16.04.2010, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100029041 uzavretej
16.04.2010 medzi navrhovateľom a odporcom, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej “.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 03.12.2012 navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 1
599,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24.06.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Odporca návrhom doručeným súdu 18.11.2014 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uloží zamestnávateľovi odporcu povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo jeho mzdy na základe
dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 16.04.2010 č. 8100029041,
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V podaní zároveň navrhol, aby súd vo veci samej určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy z 16.04.2010 č. 8100029401, uzavretá

medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania o predbežnom
opatrení. Odporca v odôvodnení uviedol, že 14.11.2014 mu bola prostredníctvom zamestnávateľa
doručená žiadosť spoločnosti ANACO s.r.o., ako zástupcu navrhovateľa na základe splnomocnenia, na
vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov z 27.10.2014, ktorá bola adresovaná zamestnávateľovi
odporcu spolu s dohodou o zrážkach zo mzdy zo 16.04.2010 na uspokojenie pohľadávky v celkovej
výške 1 920,60 eur. Dňa 14.11.2014 zamestnávateľ odporcu ako jeho platiteľ mzdy vykonal prvú zrážku

vo výške 80,37 eur. Odporca tiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by podpísal vyššie uvedenú
dohodu o zrážkach zo mzdy, trval na tom, že nemá žiaden dlh voči navrhovateľovi, predložená dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatná, a napriek tomu sa na jej základe vykonávajú zrážky z jeho mzdy, čím
takto bez súdnej kontroly nie je zabezpečená ochrana jeho práv a je ohrozované uspokojovanie jeho
základných životných potrieb. Samotná zmluva o revolvingovom úvere ako aj návrh navrhovateľa vo veci
samej sú v rozpore s dobrými mravmi, so zákonom a sú ako celok neplatné, nakoľko bola zneužitá tieseň

odporcu, sú na ňom požadované neúnosné úroky a dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
inštitút v rámci spotrebiteľského vzťahu pre absenciu individuálneho dojednania je dojednaná neplatne aspôsobuje značnú nerovnováhu v jeho neprospech. Zrážkam zo mzdy nemá odporca ako inak zabrániť
napriek tomu, že žiaden súd nevydal rozhodnutie o postihnutí jeho majetku. Predbežné opatrenie je v
danom prípade výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy, ktoré sú vykonávané v prospech

nároku, ktorý si navrhovateľ ešte len uplatňuje návrhom na súde.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 odsek 1 písmena f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§76ods.2OSPpredbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho

charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej
súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania o veci
samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi, pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú
aspoň osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín
a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Všetky zákonné podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia musia byť splnené kumulatívne.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy

je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola
predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa je splnená alebo keď
dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo
mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy predbežným opatrením môže uložiť povinnosťnevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (R 47/1974), pričom na
uloženie takejto povinnosti niekomu inému než účastníkovi ho oprávňuje ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len

vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na

základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola

dojednaná (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18 Co 108/2011, rozsudok C-106/77 Simmenthal
a uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 14 C 245/2014 z 07.11.2014).

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, s návrhom vo veci samej,
odporcom predloženými listinami, ktorými preukazoval dôvodnosť svojho nároku, a ktorými osvedčoval

opodstatnenosť potreby nariadenia predbežného opatrenia, s ostaným spisovým materiálom a pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Odporca sa predbežným opatrením domáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho majetku,

ako aj z dôvodu, že nie je v jeho moci zabrániť vykonávaniu zrážok zo mzdy.

V predmetnej veci je zrejmé, že platiteľovi mzdy bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere z 16.04.2010 č. 8100029041 z 16.04.2010, čo znamená, že
navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo na výplatu zrážok zo mzdy odporcu a platiteľovi mzdy vznikla

povinnosť zo mzdy odporcu v zmysle predloženej dohody vykonávať zrážky a vykonávané zrážky plniť
navrhovateľovi. Odporca ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť
zrušenie dohody o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci
sa javí, že zrážky zo mzdy sa vykonávajú neoprávnene. Javí sa totiž, že dohoda o zrážkach zo mzdy
ako zabezpečovací inštitút v rámci spotrebiteľskej zmluvy pre absenciu individuálneho dojednania je

dojednaná neplatne, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

V závere súd dodáva, že odporca ako spotrebiteľ (súd mal na zreteli princíp absolútnej ochrany
spotrebiteľa) pokiaľ ide o naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania
navrhovaným predbežným opatrením, osvedčil ohrozenie svojho práva. Predbežné opatrenie je jediným

efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy, pričom súd bude
následne skúmať platnosť tejto dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle návrhu odporcu na určenie jej
neplatnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k

záveru, že sú splnené všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvádzanými odporcom v tomto návrhu.

Podľa § 145 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania,

prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Z citovaného ustanovenia a contrario vyplýva, že sa v predbežnom opatrení o náhrade trov konania
nerozhoduje. Výnimku tvorí osobitný prípad predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 2 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého súdna prax priznáva náhradu

trov konania už v konaní o tomto nároku, pretože sa naň hľadí ako na nárok definitívne priznaný, a
spravidla žaloba podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine nenasleduje. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd
postupoval v súlade s ustanovením § 145 O.s.p., pokiaľ v rozhodnutí o predbežnom opatrení nerozhodol
o trovách predbežného opatrenia, pretože o uvedených trovách je povinný rozhodnúť v rozhodnutívydanom v konaní o veci samej (o neúčinnosť právneho úkonu). Právnym dôsledkom zániku alebo
zrušenia predbežného opatrenia z iného dôvodu než pre vyhovenie návrhu o veci samej alebo pre
uspokojenie práva navrhovateľa je nárok na náhradu ujmy vzniknutej predbežným opatrením v zmysle

§ 77 ods. 3 O.s.p. (porovnaj uznesenie NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

Odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zároveň navrhol, aby súd rozhodol aj o náhrade
trov konania predbežného opatrenia a priznal mu náhradu týchto trov vo výške 38,96 eur. Súd však o
tomto návrhu na priznanie náhrady trov predbežného opatrenia, ktoré vznikli odporcovi v súvislosti s

predbežným opatrením, nerozhodoval s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a judikát
NS SR, nakoľko o nich rozhodne až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.