Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714212808.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: C.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., P.. L.
XXX/XX, zastúpená: F. O. D. F. (F..D..F..), IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX P., O. L. P. C.. XXX/
XX, proti odporcovi: P. N. F., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX V., U. XX o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a k a z u j e sa zamestnávateľovi navrhovateľky U. P. vykonávanie zrážok zo mzdy jeho zamestnancovi

C.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P.. L. XXX/XX, ktoré sa vykonávajú na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 7.12.2011 v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.12.2011 v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretých so spoločnosťou P. N. F., s. r. o. do právoplatného skončenia vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia podať návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 7.11.2014, ktorý bol súdu doručený 13.11.2014 domáhala sa voči
žalovanému vydania predbežného opatrenia, a to zákazu zrážania zrážok zo mzdy, ktoré vznikli na
základe dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.12.2011 uzavretej medzi navrhovateľkou a P. N. F., s. r. o.

Navrhovateľka svoj návrh zdôvodnila tým, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
uzavreté so spoločnosťou P. N. F., s. r. o. boli uzavreté v jeden deň, t.j. 7.12.2011 na výšku úvere 1500
eur a v druhom prípade na sumu 1410 eur. Svoj návrh v podstate zdôvodnila tým, že obidve úverové

zmluvy sú nie v súlade so zákonom, obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, pričom naviac uviedla,
že úvery boli splatené v oveľa vyššej čiastke, než splatené mali byť.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou zistil, že navrhovateľka dňa 7.12.2011 uzavrela
s P. N. F., s .r .o. zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kedy jej bol poskytnutý úverový limit
1500 eur.

Zároveň pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy uzavrela aj Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 7.12.2011,v

zmysle ktorej zamestnávateľ U. P. zráža príslušné peňažné čiastky.

Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka uzavrela dňa 7.12.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úverový limit vo výške 1410 eur. V ten istý deň uzavrela
Dohodu o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej zamestnávateľ zráža navrhovateľke príslušný finančnú
čiastku.Je tiež zrejmé, že navrhovateľka bude sa domáhať neplatnosti vyššie citovaných úverových zmlúv, a to
v časti, ktoré obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, resp. v častiach, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému, než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia na konkrétny prípad dospel k záveru, že je nutné
uložiť povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky, teda niekomu inému, než účastníkovi konania, aby
nevykonával zrážky zo mzdy navrhovateľke, v zmysle Dohôd o zrážkach zo mzdy, pretože sa javí, že
zmluvy o revolvingovom úvere nesú znaky čiastočnej neplatnosti, čo bude predmetom konania v konaní

vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 3 OSP, súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, aby podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde.

Súd preto uložil povinnosť navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní
od doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.