Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714211389.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa B. R., C.. X.X.XXXX, S. M., Š. XX proti odporkyni B.
R., C.. XX.X.XXXX, S. M., Š. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporkyňa je p o v i n n á zdržať sa správania, ktoré obmedzuje navrhovateľa v riadnom užívaní
bytu č.57, vchod č.35, 5.podlažie v bytovom dome súp.č. 2678 na Š. P. A. M. zapísaného na LV č.

2983 pre k.ú. M., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a odporkyne v podiele 1/1
a ktoré spočíva v uzatváraní hlavného prívodu vody, uzamykaní kúpeľne a toalety, čím odporkyňa
znemožňuje navrhovateľovi používať práčku a kuchynskú linku a to až do právoplatného skončenia
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd u k l a d á navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Poprad pod
sp.zn. 12C/148/2014 v konaní o rozvod manželstva účastníkov konania podať návrh na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods.
1, písm. f) O.s.p., v ktorom sa domáhal, aby súd odporkyni prikázal zdržať sa správania, ktoré ho
obmedzuje v riadnom užívaní bytu č.57 vo vchode č.35, 5.podlažie v bytovom dome súp.č. 2678 na

Š. P. A. M. zapísaného na LV č. 2983 pre k.ú. M. a ktoré spočíva zo strany odporkyne v uzatváraní
hlavného prívodu vody, uzamykaní kúpeľne a toalety, čím mu odporkyňa znemožňuje používať práčku
a kuchynskú linku. Zároveň žiadal o uloženie lehoty 30 dní na podanie návrhu na vyporiadanie BSM
po právoplatnom ukončení veci o rozvod manželstva vedenej na Okresnom súde v Poprade pod sp.zn.
12C/148/2014. Taktiež žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 eur.

V predmetnom návrhu uviedol, že s odporkyňou je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré
sú zapísané na LV č. 2983 a LV č. 5190 pre k.ú. M. a to bytu č.57 vo vchode č.35 na 5.poschodí, súp.č.
2678 na Š. P. A. M., podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a
pozemkov parc. KN reg. C č. 3009/247 o výmere 704 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
parc. KN reg. C č. 3009/810 o výmere 12 m2, zast. plochy a nádvoria vo veľkosti podielu 231/10000-in.
Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností sú kúpne zmluvy z roku 2001 (nadobudnutie bytu) a z roku

2008(nadobudnutiepozemku).Predmetnýbytpozostávazo4obytnýchmiestnostíapríslušenstva,ktorétvorí kuchyňa, 2 predsiene, kúpeľňa, wc, kúpeľňa s wc, vstavané skrine a pivnica č.57. Súčasťou bytu
je aj zároveň jeho vnútorné vybavenie, všetky bytové prípojky, poštová schránka, vodovodné batérie,
vaňa, odsávač, sporák, radiátory, merače vody, zvonček, domáci telefón. Vlastníctvo bytu vrátane jeho

vybavenia a príslušenstva je ohraničené vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného
mimo bytu vrátane zárubní a hlavných uzatváracích ventilov prívodu teplej a studenej vody, plynu a
elektrických poistiek pre byt. Navrhovateľ poukázal, že na tunajšom súde zároveň prebieha konanie o
rozvod manželstva pod sp.zn. 12C/148/2014. Poukázal na to, že rozvrat manželstva začal postupne už
v r.1998 prišiel o práce v stavebnej firme, následne začal podnikať, čo sa nedarilo. Zlá finančná situácia v

rodine mala podiel aj na viacerých konfliktoch, čo vyústilo až do samostatného hospodárenia so svojimi
príjmami a následne začali žiť oddelene a keďže sa jedná o dvojgeneračný byt, rozdelili si užívanie bytu.
Navrhovateľ užíval jednu izbu a menšiu kúpeľňu s toaletou a tiež miestnosti, ktoré tvoria príslušenstvo
bytu ako predsieň a kuchyňu, ktoré slúžia k spoločnému užívaniu. Taktiež užíval väčšiu kúpeľňu, keďže
je v nej nainštalovaná vaňa a práčka, čo je tiež v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že od r.2008 do decembra 2013 v tomto byte žila aj dcéra s manželom a ich

synom. Dcéra spolu s manželom zrekonštruovali väčšiu kúpeľňu, pričom na rekonštrukciu si zobrali úver
a preto je na byte ťarcha v podobe záložnej zmluvy zo dňa 26.9.2008. V decembri 2013 sa dcéra spolu
s manželom a synom odsťahovali z bytu. Po tomto jej odchode odporkyňa začala brániť navrhovateľovi
v riadnom užívaní bytu, t.j. aj tých častí, ktoré doposiaľ užíval. Vymenila na dverách do toalety pri veľkej
kúpeľni obyčajný zámok za fabku. Začala zamykať túto toaletu a uzamykať prívod teplej a studenej

vody do väčšej kúpeľne a kuchyne, čím mu znemožnila užívať väčšiu kúpeľňu. Taktiež si v tejto kúpeľni
nemôže vyprať svoje veci, vo väčšej kúpeľni je totiž zapojená aj práčka. Dohodol sa teda so susedmi, že
si môže oprať veci u nich, za čo im za jedno pranie uhrádza sumu 5 eur. Taktiež nemôže riadne užívať
kuchyňu, nosí si vodu z kúpeľne, ktorá je pri jeho izbe, aby si mohol navariť a umyť riad.

Odporkyňa navrhovateľovi uviedla, že dôvodom takéhoto správania z jej strany je to, že kúpaním sa

vo vani a praním oblečenia vznikajú vysoké nedoplatky za vodu. Toto uviedla odporkyňa na polícii
ako vysvetlenie k jej správaniu. Navrhovateľ poukázal, že hradí presnú polovicu nákladov súvisiacich
s energiami v byte a odporkyňa by mala hradiť druhú polovicu. Navrhovateľ odporkyňu niekoľkokrát
vyzval, aby mu nebránila v riadnom užívaní bytu a zdržala sa takého konania, ktoré mu v tomto
užívaní bráni. Taktiež vyzval odporkyňu aj písomne na zdržanie sa takéhoto konania. Navrhovateľ

ďalej poukázal, že aj po rozvode by bol ochotný s odporkyňou bývať v spoločnom byte, nakoľko aj
s poukazom na zárobkové možnosti by bol problém s hľadaním si nového bývania a navrhovateľ by
naďalej chcel užívať polovicu z výmery bytu pripadajúci na jednotlivé izby a kuchyňu, veľkú kúpeľňu a
toaletu spoločne. Správanie sa odporkyne spôsobuje navrhovateľovi stres, čo negatívne pôsobí na jeho
psychiku. Okrem toho navrhovateľ trpí cukrovkou a takéto vzájomné správanie zle vplýva aj na jeho

zdravotný stav. Takýmto správaním podľa názoru navrhovateľa dochádza k poškodzovaniu jeho osoby.
Navyše odporkyňa navodzuje stav, že v prípade vzniku poruchy na vodovodnej prípojke nebude možný
skorý zásah na odstránenie jej poruchy, čím by vznikla ešte škoda väčšieho rozsahu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jehoodmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1, písm. a/ až d/, ods. 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal

v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, ďalej návrhu vo veci samej sa nevyhovelo, ďalej
návrhu vo veci samej sa vyhovelo a uplynulo 30 dní od jeho vykonateľnosti a napokon uplynul určený
čas, po ktorý malo trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak
predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej
vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy

tomu, komu predbežným opatrením vznikli a rozhoduje o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov,ktorýmávydanúvecvovlastníctvepreduzavretímmanželstvaaleboktorémubolavecvydaná
ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne, spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň
osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a
povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

Navrhovateľ predložil k predmetnému návrhu na vydanie predbežného opatrenia aj listinné dôkazy a
to zmluvu č. 0031/CS/01-HO o prevode vlastníctva bytu, náčrt pôdorysu, výzvu na ukončenie konania
adresovanúB.R.,ktorémubránivužívanívecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,

výpis z LV č. 2983 a LV č. 5190 pre k.ú. M., fotokópiu návrhu na rozvod manželstva, záznam z vypočutia
B. R. k č. ORPZ-PP-OPP3-630/2013-P zo dňa 18.9.2013, ďalej potvrdenie susedy B. R. ohľadom prania
osobných vecí v jej domácnosti, za ktoré platí navrhovateľ priemerne 5 eur mesačne a to z dôvodu, že
v jeho byte mu nie je umožnené prať, potvrdenia o úhrade polovičných nákladov za užívanie bytu.Predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ dostatočne odôvodnil svoj nárok, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. V danom prípade bolo nepochybne preukázané splnenie podmienok
na nariadenie predbežného opatrenia uvedeného vo výrokovej časti uznesenia. Z predložených

dokladov jednoznačne vyplýva, že ako navrhovateľ tak aj odporkyňa sú doposiaľ manželmi, na
tunajšom súde prebieha rozvodové konanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Obaja sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi vyššie popísanej nehnuteľnosti a obom teda náleží právo užívať
predmetnú nehnuteľnosť a to až do doby právoplatného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa§-u205ods.1 O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.