Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223047
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114223047.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX,
N. N., v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi Tatra credit a.s., so sídlom Nám. Slobody 10/1718,
Piešťany, IČO: 44 975 775, o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom

práve č. 253/09 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 11. 11. 2009 k nehnuteľostiam
nachádzajúcim sa v okrese N. N., obci N. N., katastrálnom území F. zapísaných v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako:

- byt č. X nachádzajúci sa na X.. poschodí, XX. vchod bytového domu so súpisným číslom č. XXX
postavenom na parcele registra „C“ parcelné č. XXXX/X až XXXX/XX,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7480/1637255 k celku na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu so súpisným č. XXX postavenom na parcele registra „C“ parcelné č. XXXX/
X až XXXX/XX,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7480/1637255 k celku a na pozemkoch parcely registra „C“
parcelné č. XXXX/X až XXXX/XX, na ktorých je bytový dom postavený.

Navrhovateľ je p o v i n n ý podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od doručenia predbežného
opatrenia.

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že poskytovateľ úveru za účelom zabezpečenia úverovej zmluvy
predložil pri podpise navrhovateľovi vopred naformulovanú zmluvu o záložnom práve č. 253/09 zo
dňa 11. 11. 2009, ktorej obsah navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť. Na základe predmetnej zmluvy
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré sú uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia. Z obsahu predmetnej úverovej zmluvy je podľa tvrdení navrhovateľa
nepochybné, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, a preto je bezpoplatkov a bezúroku. Napriekuvedeným skutočnostiam odporca začal s výkonom záložného práva. Podľa názoru navrhovateľa,
záložné právo bolo v oveľa vyššej sume - neprimerane vysokej oproti výške záväzku. Navrhovateľ
poukázal na viaceré rozhodnutia Krajských súdov či už v Ostrave alebo v Prešove. Čo sa týka možného

vzniku ujmy, navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca pristúpil k výkonu záložného práva
predmetných nehnuteľností na základe podľa tvrdení navrhovateľa neplatnej záložnej zmluvy a za
účelom uspokojenia neexistujúcej pohľadávky. V prípade uskutočnenia dobrovoľnej dražby podľa
tvrdení navrhovateľa jednoznačne dôjde k neodstrániteľnej ujme, prípadnej strate bývania.

Podľa § 75 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd zistil, že navrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o záložnom práve
č. 253/09 zo dňa 11. 11. 2009.

Súd sa stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Súd má za to, že

nakoľko odporca pristúpil k výkonu záložného práva predmetných nehnuteľností, a v danom štádiu nie
je nesporné, že záložná zmluva za účelom uspokojenia pohľadávky je platnou zmluvou (o čom súd
bude rozhodovať vo veci samej) súd vyhovel návrhu navrhovateľa. V prípade uskutočnenia dobrovoľnej
dražby má súd za to, že je ohrozené vlastníctvo navrhovateľa a hrozí nebezpečenstvo vzniku ujmy
spočívajúce v neodstrániteľnej ujme, ktorou môže byť prípadná strata bývania. Vzhľadom na možný

nenapraviteľný následok vykonanej dražby súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
až do právoplatného skončenia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 145 OSP v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

(§ 374 ods. 4 O. s. p.)

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.