Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220758
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214220758.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26,
Bratislava, IČO: 35 701 722 zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Malatom, Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcovi: JUDr. Peter
Stano, nar. 17.12.1974, Niťová 1051/4, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

spoločnosťou Stály rozhodcovský súd, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, zo
dňa 21. 08. 2014, sp.zn. Srs 4/2014, rozhodca Mgr. Peter Michač do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 24Cb/168/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.08.2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou

Stály rozhodcovský súd, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, zo dňa
21.08.2014, sp.zn. Srs 4/2014, rozhodca Mgr. Peter Michač v jeho celom rozsahu.

Navrhovateľ návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku zdôvodnil tým, že tvrdenia uvedené v
predmetnom rozhodcovskom rozsudku, že sa navrhovateľ nevyjadril k žalobe doručenej príslušným
rozhodcovským súdom, nie sú pravdivé. Navrhovateľ využil svoje právo a v súlade s čl. X Rokovacieho

poriadku Stáleho rozhodcovského súdu, § 18 zákona č. 244/2002 Z.z. podal podaním zo dňa 08.08.2014
žalobnú odpoveď osobne do podateľne Stáleho rozhodcovského súdu dňa 11.08.2014. O uvedenej
skutočnosti navrhovateľ súdu predložil doklad, resp. fotokópiu predmetného podania spolu s odtlačkom
pečiatky Stáleho rozhodcovského súdu. Navrhovateľ mal za to, že uvedeným postupom došlo zo
strany Stáleho rozhodcovského súdu k naplneniu podmienok oprávňujúcich sa domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku. Je nepochybné, že rozhodnutím rozhodcovského súdu došlo k odňatiu

možnosti konať pred súdom a bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Je zrejmé, že odporca
opísal v žalobe skutkové okolnosti, zatiaľ čo navrhovateľovi to umožnené nebolo. Navrhovateľ ďalej
spochybňujeplatnosťZmluvyohromadnomvymáhanípohľadávokatýmajrozhodcovskejdoložky,ktorá
mala založiť právom rozhodcovského súdu. Originálom predmetnej zmluvy navrhovateľ nedisponuje, a
preto žiadal rozhodcovský súd o zabezpečenie originálu predmetnej zmluvy, ktorá by bola navrhovateľa
sprístupnená na nahliadnutie. Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ uvedenou zmluvou nedisponuje

a z dôvodu právnej istoty, Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok vypovedal a to listom zo dňa
30.08.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si v rozhodcovskom konaní v postavení žalobcu
uplatnil nárok z titulu vypovedania Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok, bolo povinnosťou
Stáleho rozhodcovského súdu ex offo prejudiciálne posúdiť platnosť a účinnosť výpovede zmluvy, čo
bezprostredne nadväzuje na posúdenie platnosti a účinnosti samotnej zmluvy.

S poukazom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľ zároveň domáhal odkladu vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Stály rozhodcovskýsúd, a.s., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, zo dňa 21. 08. 2014, sp.zn. Srs
4/2014, rozhodca Mgr. Peter Michač a to až do rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle § 40 odsek 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

V zmysle § 41 odsek 1 prvej vety citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Vyššie uvedené ustanovenia umožňujú súdu, ktorý rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku,
odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Podmienkou je, že účastník musí podať návrh na

odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Odklad vykonateľnosti rozhodnutia prichádza do úvahy tam, kde rozhodnutie založilo priamu subjektívnu
povinnosť alebo právo.

Súd zároveň poukazuje i na to, že právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok je spôsobilým
exekučným titulom, na podklade ktorého môže byť vedené exekučné konanie proti navrhovateľovi,
nakoľko navrhovateľ bol rozhodcovským rozsudkom sp.zn. Srs 4/2014 ktorého zrušenia sa domáha,
zaviazaný na splnenie povinnosti zaplatiť odporcovi sumu 49.790,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15% ročne zo sumy 49.790,88 € od 19.07.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške

2.288,48 € do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prípade, ak by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku potvrdilo porušenie zásady rovnosti a
odporca by medzičasom podal návrh na vykonanie exekúcie, mohlo by dôjsť na strane navrhovateľa ku
škodám, a to s prihliadnutím na nemožnosť navrátenia do predošlého stavu v zmysle § 61 Exekučného

poriadku.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú v danom prípade splnené podmienky
na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 24Cb/168/2014.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.