Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712202872.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúp. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcom v rade 1/ E. K., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. I. XXXX/XX, XXX XX L., občan SR, 2/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. XXXX/XX, XXX XX L.,
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, právne zastúp. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 4/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 861,74,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcov doručený tunajšiemu súdu dňa 03.01.2013 o d
m i e t a ako podaný neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2012 domáhal voči odporcom v rade
1./ a 2./ zaplatenia sumy 861,74,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia
časti splátok úveru, ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi 1./ na základe Zmluvy
o bežnom účte zo dňa 18.06.1998 č. 0400199960/0900. Dňa 30.04.2003 pristúpil odporca 2./ ku
všetkým právam a povinnostiam vyplývajúcim z uvedenej zmluvy o bežnom účte. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.

a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči
odporcom 1./ a 2./.

Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 22Ro 37/2012-97 zo dňa 19.06.2012 zaviazal odporcov 1./ a 2./,
aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi sumu 861,74,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 770,43,- Eur od 26.03.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 94,86,- Eur a trovy konania vo výške 51,50,- Eur súdny poplatok
na účet navrhovateľa, a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79,- Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
odporcu alebo aby v tej istej lehote podali na tunajší súd odpor s odôvodnením vo veci samej.

Uvedený platobný rozkaz bol odporcovi 1./ doručený dňa 04.09.2013 a odporcovi 2./ dňa 13.09.2013.

Dňa 17.09.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako ,,Oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, do konania“. V uvedenom podaní vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do

predmetného konania na podporu odporcov 1./ a 2./ s tým, že žiada súd o doručenie návrhu na začatiekonania s prílohami. Uvedené listinné podklady vrátane vydaného platobného rozkazu boli vedľajšiemu
účastníkovi doručené dňa 14.12.2012.

Následne dňa 03.01.2013 doručil vedľajší účastník na strane odporcov na tunajší súd odpor proti

platobnému rozkazu č.k. 22Ro 37/2012-97 zo dňa 19.06.2012. V uvedenom odpore vedľajší účastník
uviedol, že podáva odpor proti uvedenému platobnému rozkazu z dôvodu, že pohľadávku navrhovateľa
považuje za premlčanú, nakoľko na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka dňa 10.12.2009, kedy
boli odporcovia 1./ a 2./ v omeškaní celkovo 1.135 dní, t.j. viac ako 3 roky. V danom prípade sa preto
jedná o vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu odstúpenia od zmluvy o úvere, ktoré sa premlčuje

v dvojročnej premlčacej dobe, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu bol na súd podaný až dňa
23.02.2012. Vedľajší účastník si zároveň v prípade úspechu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor) spolu
vo výške 118,52,- Eur .

Podľa § 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“), súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene,

b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,

c) neoprávnenou osobou.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V predmetnej právnej veci vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcov v súlade s § 93 ods.
2 O.s.p.. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké procesné práva a povinnosti ako

účastníkkonania,avšakžekonáibasámzaseba.Postavenievedľajšiehoúčastníkajeobmedzenévtom
zmysle, že je vylúčený z procesných úkonov predstavujúcich dispozíciu s konaním resp. s predmetom
konania, a tiež tým, že opravný prostriedok môže podať len so súhlasom účastníka konania, na ktorého
strane vystupuje.

Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že

chce pomôcť zvíťaziť v spore strane, na ktorej v konaní vystupuje. Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore tohto
účastníka, ku ktorému pristúpil. V tomto prípade je motivácia daná predmetom jeho činnosti, ktorým je
ochrana práv spotrebiteľa.

Odpor je riadnym opravným prostriedkom proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na podanie

odporu proti platobnému rozkazu je subjektívne legitimovaný len odporca a ani prípadný včasný súhlas
odporcu na podanie odporu vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 172 1 O.s.p.,
podľa ktorého je na podanie odporu subjektívne legitimovaný len odporca a nie „účastník“ ako to
stanovuje § 201 O.s.p. v prípade podania odvolania. Iba odporca rozhoduje o tom, či podá odporproti platobnému rozkazu a bude pokračovať v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady
kontradiktórnosti (rozhodnutia NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, XCdo XXX/XXXX a XCdo XXX/XXXX ).

V predmetnej veci odporca 1./ ani odporca 2/. nepodali odpor v 15-dňovej lehote na podanie odporu.

Odpor podal iba vedľajší účastník na strane odporcov, pričom odporcovia sa napriek výzve zo strany
súdu nevyjadrili, či súhlasia s takto podaným odporom zo strany vedľajšieho účastníka a ani iným
spôsobom súdu nenaznačili, že chcú podať proti predmetnému platobnému rozkazu sami odpor.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak, že odpor
podaný vedľajším účastníkom odmietol ako podaný neoprávnenou osobou, keďže vedľajší účastník
nie je oprávnený na podanie odporu s poukazom na § 172 ods. 1 O.s.p., nakoľko zákon vedľajšiemu

účastníkovi neumožňuje podať odpor, ako je to v prípade odvolania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), a preto
ani prípadný súhlas odporcov s podaným odporom vedľajším účastníkom by tento procesný úkon
nekonvalidoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na odmietnutie odporu vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu č.k. 22Ro 37/2012-97
zo dňa 19.06.2012 a následné nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti tohto platobného rozkazu
uplynutím lehoty na podanie odporu odporcom v rade 1./ a 2/., je zrejmé, že plný úspech v spore mal
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ. Preto vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane
odporcov, ktorí neboli v konaní úspešní, nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).