Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712204972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne B. S., trvale bytom H. XXX, C., právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad proti
žalovanému N. O., bytom H. XXX, C., právne zastúpený JUDr. Dušanom Mackom, advokátom,
Mnoheľova 840/8, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní účastníkov proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č. k. 17C/54/2012-120 zo dňa 17. 10. 2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie vo výroku o zastavení konania.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a v e c súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

N e p r i p ú š ť a zámenu účastníkov na strane žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal. Nariadil vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 98 Eur krátený o 6,63

Eur, t. j. celkom 91,37 Eur a na jeho vrátenie upravil Daňový úrad Prešov v lehote 15 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 03. 04. 2012 domáhala určiť, že
je vlastníčkou pozemku parc. č. 115/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, ktorá vznikla
odčlenením z pozemku parc. č. 115/2 vedeného na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXX k. ú. C., a to
na základe geometrického plánu č. 56/2007 GLOBING POPRAD, s. r. o., Poprad, autorizačne overený

Správou katastra Poprad pod č. G1-350/07. Následne súd poukázal na prebiehajúce konanie, vznesenú
námietku litispendencie, obsah spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/28/2010, citoval ust. § 103,
§ 104 ods. 1, § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že oboznámením sa s obsahom
spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/28/2010 dospel k záveru, že vedeniu tohto konania bráni
prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Z obsahu spisu sp. zn. 21C/28/2010 vyplýva, že predmetom
konania bolo okrem iného žaloba o vypratanie časti pozemkov parc. č. 112/1, č. 112/2 nachádzajúcich

v k. ú. C. podľa geometrického plánu č. 36444499-140/2009 z 23. 06. 2009, z ktorého nevyplýva, že
ide o časť pozemku parc. č. 112/1, č. 112/2 predstavujúcu práve pozemok parc. č. 115/3 vytvoreného
geometrickým plánom č. 56/2007 GLOBING POPRAD, s. r. o., Poprad, vo vzťahu ku ktorému sa
domáhala určenia vlastníckeho práva žalobkyňa v tomto konaní. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že súd vykonal dokazovanie k právnemu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne k spornej
časti pozemku, t. j. zaoberal sa povinnosťou vypratať spornú časť pozemkov parc. č. 112/1 a parc. č.

112/2, ktorú otázku skúmal ako prejudiciálnu. Zo Správy katastra Poprad vyplýva, že novovytvorený
pozemok parc. č. 115/3 je chybne vytvorený, ktorá skutočnosť vyplynula aj z výsluchu účastníkov asvedkyne B. N., ktorá uviedla, že spornú časť pozemku užívali T. nie S., teda im nesvedčí ani právny
titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Žalobkyňa v konaní vedenom na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 21C/28/2010 nepreukázala, že by sa stala vlastníčkou spornej časti pozemku z titulu

scudzenia alebo vydržania. Predmetné konanie je právoplatné a z pohľadu vytvorenia právnej istoty
je potrebné rešpektovať právoplatné rozhodnutie, a preto z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci súd
konanie zastavil. Zdôraznil, že otázku vlastníckeho práva k spornej časti pozemku po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci sp. zn. 21C/28/2010 už súd nemôže opätovne riešiť. Týmto by došlo k porušeniu
zásady právnej istoty spočívajúcej v tom, že na určitú právnu relevantnú otázku sa pri opakovaní

rovnakých podmienok dáva rovnaká odpoveď. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktoré špecifikoval.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva odôvodnenie súdom prvého stupňa výroku o
trovách konania, ani výroku o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobkyni.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách konania odvolanie žalovaný. Namietal
neodôvodnenie tejto časti napadnutého rozhodnutia, a preto v tejto časti považoval napadnuté

rozhodnutie za nepreskúmateľné, čím súd prvého stupňa svojím postupom odňal možnosť žalovanému
konať pred súdom. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V zákonom stanovenej lehote podala proti výroku o zastavení konania odvolanie žalobkyňa. Nesúhlasila
s posúdením prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Poukázala na to, že v tomto konaní sa domáha

určenia vlastníckeho práva na základe vydržania. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal na to, že odvolanie
neobsahuje žiadne nové tvrdenia či argumenty, s ktorými by sa súd náležite nevysporiadal. Poukázal na
odlišnosti týkajúce sa predmetu konania vo veci určenia vlastníckeho práva, ako aj ochrany vlastníckeho

práva s tým, že z konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/28/2010 vyplynulo,
že žalobkyňa je povinná vypratať pozemok parc. č. 115/3, lebo jeho vlastníkom je žalovaný. Uvedený
pozemok žalobkyňa užíva neoprávnene. V tejto časti navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Uplatnil si
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Podaním zo dňa 01. 04. 2014 predložil právny zástupca žalobkyne návrh na vstup do konania účastníkov

Z. S. a X. S. z dôvodu, že sa stali vlastníkmi pozemku parc. č. 115/1 a 115/2 vedených na LV č. XXX ,
k. ú. C..

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že

odvolanie žalobkyne proti výroku o zastavení konania nie je dôvodné. Odvolanie žalovaného proti výroku
o trovách konanie je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s právom na

spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Zprocesnéhohľadiskajesúdpovinnýsvojoučinnosťouzabezpečiťvýkonspravodlivostitak,abynedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, odvolací súd vo vzťahu
k zastaveniu konania uvádza, že súd prvého stupňa správne vzhľadom na prekážku právoplatne
rozhodnutej veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/28/2010, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 21. 03. 2013 prihliadal a v súlade s ust. § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
predmetné konanie zastavil.

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť pokiaľ už bolo
vydané rozhodnutie súdu. Táto prekážka konania, ktorá je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného
rozhodnutia má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené pri splnení

procesných podmienok týkajúcich sa totožnosti veci, predmetu konania, ako aj navrhovaného petitu.
Súd prvého stupňa správne poukázal na to, že otázka vlastníckeho práva k spornej časti pozemku parc.
č. 115/3, k. ú. C. bola ako prejudiciálna riešená v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.
zn. 21C/28/2010, v ktorom konaní bolo žalobkyni uložená povinnosť vypratať spornú časť pozemku,
lebo súd dospel na základe výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že predmetná časť pozemku
bola vytvorená z pozemku parc. č. 112/2. V tejto časti sa preto odvolací súd stotožnil s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, a preto napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania potvrdil ako
správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

K odvolaniu žalobkyne proti výroku o zastavení konania uvádza, že tvrdené skutočnosti nie sú dôvodné,
lebo prekážka právoplatne rozhodnutej veci má za následok zastavenie prebiehajúceho konania.
Občiansky súdny poriadok nedovoľuje, aby o tej istej otázke za tých istých skutkových okolností

prebiehalo ďalšie konanie. Súd prvého stupňa správne poukázal aj na princíp právnej istoty vyplývajúci z
čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Namietané skutočnosti týkajúce sa nesprávneho posúdenia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

K namietanej skutočnosti, že v čase rozhodovania o prekážke litispendencie v konaní vedenom na
odvolacom súde pod sp. zn. 4Co/105/2012 pri posudzovaní prekážky litispendencie, odvolací súd nemal

vedomosť o tom, že prebieha konanie na odvolacom súde vo veci týkajúcej sa sp. zn. 21C/28/2010 pod
sp. zn. 12Co/14/2012. Vychádzal len z obsahu spisu a posudzovania zákonných podmienok pre záver o
prekážke litispendencie. Pokiaľ v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/28/2010
bola uložená v tomto konaní žalobkyni povinnosť vypratať spornú časť pozemku parc. č. 115/3, súd
prvéhostupňaprejudiciálnemuselriešiťajotázkuvlastníckehoprávakspornejčasti,apretototokonanie

zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k žalobe žalobkyne o určenie vlastníckeho
práva k spornej časti pozemku.

Za dôvodné odvolací súd považoval odvolanie žalovaného proti výroku o trovách konania. Z obsahu
odôvodnenia nevyplýva žiadne odôvodnenie súdom prvého stupňa, a preto odvolací súd uznal
namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ako aj odňatie možnosti konať pred súdom žalovanému za

dôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania zrušil postupom podľa § 221 ods.
1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku pre odňatie možnosti konať pred súdom a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho
rozhodnutie, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania a písomné
vyhotovenie rozhodnutia náležite odôvodniť v súlade s náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 169 ods. 1 a § 167 Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k návrhu právneho zástupcu žalobkyne na zámenu účastníkov na strane žalobkyne odvolací
súd uvádza, že zámenu na strane žalobkyne nepripustil z dôvodu, že darovacou zmluvou žalobkyňapreviedla vlastnícke právo k pozemkom parc. č. 115/1 a č. 115/2 k. ú. C.. Predmetom tohto konania bolo
určenie vlastníckeho práva k spornej časti pozemku parc. č. 115/3. Z tohto dôvodu zákonné podmienky
pre pripustenie zámeny na strane žalobkyne nenastali, a preto jej návrhu nebolo vyhovené v súlade s

ust. § 216 ods. 1 a ust. § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.