Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204972
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712204972.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, C., zast.
Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti
žalovanému Š. O.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, C., zast. JUDr. Dušanom Mackom, advokátom,
Mnoheľova 840/8, Poprad, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 98,-- eur krátený o 6,63
eur, celkom 91,37 eur a na vrátenie upravuje Daňový úrad Prešov do 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 3. 4. 2012 žalobkyňa žiadala, by súd určil, že žalobkyňa je vlastníčkou parcely
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, ktorá vznikla odčlenením z parcely č. XXX/X,

zapísanej na LV č. XXX, k. ú. C., a to na základe Geometrického plánu č. 56/2007 GLOBING POPRAD
s.r.o., autorizačne overené Správou katastra S. pod č. G1-350/07.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na prekážku litispendencie vzhľadom na prebiehajúce konanie
pred tunajším súdom vo veci sp. zn. 21C/28/2010 týkajúce sa tých istých účastníkov konania, v ktorom
súd riešil otázku vlastníctva tej istej nehnuteľnosti. V uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo
dňa 21. 10. 2011 tak, že žalobe na plnenie - vypratanie aj predmetnej teraz žalovanej nehnuteľnosti

vyhovel, čím súčasne určil, že táto vypratávaná nehnuteľnosť, v terajšom konaní žalovaná parcela č.
XXX/Xpatríp.O.,t.u.žalovanémuvtejtoveci,niežalobkyni.Navyšezodôvodneniarozsudkutunajšieho
súdu na str. 6 jednoznačne vyplýva skutočnosť, že parcelu XXX/X žalobkyňa ani nevydržala hoci to
tvrdila aj v uvedenom konaní a teraz v tomto konaní to tvrdí znova. Nakoľko sa jedná o rovnakých
účastníkov konania, spor o rovnakom predmete a z rovnakých dôvodov, predstavuje súdne konanie sp.
zn. 21C/28/2010 prekážku skôr začatého konania, ktorá bráni tomu, aby súd o veci konal v inom konaní.

Rozsudkom tunajšieho súdu z 21. 10. 2011 vo veci sp. zn. 21C/28/2010 súd uložil žalovanej B. S.
povinnosťodstrániťplotzpletivanachádzajúcisananehnuteľnostivk.ú.C.,ktorájenaLVč.XXXk.ú.C.
označená ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1143 m2, susediaca s parcelou
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1445 m2 zapísaná na LV č. XXX k. ú. C., a to do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a povinnosť vypratať časť z parciel XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 127 m2 a XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1143 m2, zapísaných na LV

č.XXXk.ú.C.,predstavujúcichplochuohraničenúspojnicoubodovXXX-X,XXX-X,XXX-X,X,X,X,X,X,XXXX, XXXX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX-X ako je zakreslená vo Vytyčovacom
náčrte č. 4, číslo plánu 36444499-140/2009 zo dňa 23. 6. 2009 vyhotovenom Globing Poprad s.r.o. a
autorizačne overeným P.. N. E., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vytyčovací náčrt č. 4 a

jeho príloha Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 23. 6. 2009, tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto
rozsudku. Nárok o odstránenie hospodárskej budovy vylúčil na samostatné konanie. Z odôvodnenia
rozsudku (str. 7) vyplýva, že žalovaná v konaní nepreukázala, že by sa stala vlastníčkou sporných
častí pozemkov z titulu či už scudzovacím alebo titulom vydržania. Nepreukázala, žeby vykonávala
oprávnenie z vecného bremena, platnej zmluvy alebo z iných skutočností.

Uznesením z 1.08.2012 súd konanie zastavil pre prekážku litispendencie. Proti uzneseniu v zákonnej
lehote podala odvolanie žalobkyňa. Odvolací súd uznesením z 17.04.2013 zrušil uznesenie súdu 1.
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalovaného poukázal na prekážku res iudicata, ktorá
bráni súdu v prejednávaní a rozhodovaní o veci. Uvádzal, že vo veci sp. zn. 21C 28/2010 vedenej
na Okresnom súde Poprad rozsudok nadobudol právoplatnosť. V konaní sp. zn. 21C 28/2010 sa

prejednávala žaloba o plnenie (vypratanie časti parcely č. XXX/X, XXX/X - predstavujúcej tzv. klin o
výmere 64 m2, ktorý zodpovedá pozemku parc. č. XXX/X vytvoreného geometrickým plánom č. 56/207
GLOBING POPRAD s.r.o.), teda súd musel prejudiciálne rozhodnúť o vlastníctve tejto časti pozemku,
až potom rozhodnúť o vyprataní pozemku.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu nevyplýva, žeby mal odvolací súd vedomosť o

právoplatnosti rozsudku vo veci sp. zn. 21C 28/2010. Opätovne poukázal na uznesenie NS SR 5Cdo
43/2004, podľa ktorého „právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie“ v tomto prípade na vypratanie
nehnuteľnosti vytvára z hľadiska identity konania prekážku veci rozhodnutej pre konanie o určovacej
žalobe. Súd v konaní sp. zn. 21C 28/2010 prejudiciálne určil vlastnícke právo k spornej parcele.
Rozsudok na plnenie v sebe zahŕňa, či už výslovne alebo mlčky kladné alebo záporné riešenie otázky

vlastníckeho práva. Rešpektovanie princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí
orgánov verejnej moci v oblasti normotvornej i v oblasti aplikácie práva.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 21C 28/2010 súd dospel k jednoznačnému záveru,
že vedeniu tohto konania bráni prekážka res iudicata - právoplatne rozhodnutá vec v konaní sp. zn. 21C
28/2010. Z obsahu spisu sp. zn. 21C 28/2010 jednoznačne vyplýva, že predmetom konania sp. zn. 21C
28/2010bolaokreminéhožalobaovyprataniečastiparcielXXX/X,XXX/Xvk.ú.C.podľageometrického
plánu č. 36444499-140/2009 z 23.06.2009, z ktorého nevyplýva, že ide o časť pozemku parc. č. XXX/

X, XXX/X predstavujúcu práve pozemok parc. č. XXX/X vytvoreného geometrickým plánom č. 56/2007
GLOBING POPRAD s.r.o., vo vzťahu ku ktorej sa domáhala určenia vlastníckeho práva žalobkyňa v
tomto konaní. Na rozhodnutie súdu vo veci sp. zn. 21C 28/2010 o povinnosti vypratať spornú časť
pozemkovXXX/X,XXX/Xsúdsamuselaajsazaoberalpráveotázkouvlastníckehoprávakspornejčasti
pozemku ako otázkou prejudiciálnou. Z odôvodnenia rozsudku vo veci sp. zn. 21C 28/2010 z 21.10.2011

vyplýva, že súd vykonával dokazovanie k právnemu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne
k spornej časti pozemku. I zo správy Správy katastra S., ktorá konštatovala, že novovytvorená parcelaXXX/X je chybne vytvorená, i z výsluchu účastníkov konania i svedkyne B. Š. vyplynulo, že spornú časť
pozemkuužívaliT.,nieS.,tedaimnesvedčilaniprávnytitulnadobudnutiavlastníckehoprávavydržaním.
Žalobkyňa v konaní sp. zn. 21C 28/2010 nepreukázala, žeby sa stala vlastníčkou spornej časti pozemku

titulom scudzenia alebo vydržania.

Bez toho, aby sa súd v konaní sp. zn. 21C 28/2010 ako prejudiciálnou otázkou zaoberal vlastníckym
právom k spornej časti parcely, by nemohol rozhodnúť o vyprataní spornej časti parcely.

Opätovne je potrebné poukázať na rozhodnutie NS SR 5Cdo 43/2004, podľa ktorého právoplatný
rozsudok o žalobe na plnenie-vypratanie - vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci
rozsúdenej pre konanie o súčasnej žalobe o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je,

vychádzajúcej z rovnakého skutkového základu (rovnakého skutku). Je tomu tak preto, že právoplatný
rozsudok o žalobe na plnenie v sebe zahŕňa (či už výslovne alebo mlčky) kladné alebo záporné riešenie
otázky existencie práva alebo právneho vzťahu (a teda aj platnosti zmluvy, ktorou sa právny vzťah
zakladá), ktorá by mala byť riešená určovacou žalobou a vychádza z rovnakého skutkového základu
ako žaloba určovacia.

Kým v čase rozhodovania súdu 1. stupňa o zastavení konania pre prekážku litispendencie rozhodnutie
vo veci sp. zn. 21C 28/2010 nebolo právoplatné a z obsahu rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto veci
(sp. zn. 17C 54/2012) nie je zrejmé, žeby odvolací súd mal vedomosť o právoplatnosti rozsudku vo veci
sp. zn. 21C 28/2010, v súčasnosti je rozhodnutie vo veci sp. zn. 21C 28/2010 právoplatné. Aj z pohľadu
vytvorenia právnej istoty je potrebné rešpektovať právoplatné rozhodnutie. Nemožno pripustiť, aby o tej

istej veci - týka sa tých istých účastníkov konania, toho istého predmetu konania (keď nárok uplatnený
v konaní sp. zn. 21C 28/2010 vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, rovnakého právneho dôvodu).
Právoplatný rozsudok, ktorým bola uložená povinnosť vypratať spornú časť pozemku, v sebe zahŕňa (i
keď mlčky riešené ako prejudiciálnu otázku, riešenie ktorej vyplýva z odôvodnenia rozsudku) riešenie
otázky existencie, či neexistencie vlastníckeho práva žalobkyne k spornej časti pozemku. Obe žaloby

vychádzajú z rovnakého skutkového základu.

Súd poukazuje na zásadu rímskeho práva „ne bis im idem“, ktorú uznal aj Európsky súdny dvor ako
jeden zo základných princípov komunitárneho práva, ktorý sa uplatní vtedy, ak je daná zhoda v troch
základnýchaspektov:vúčastníkochkonania,vskutkovomstaveavpredmetekonania.Vdanomprípade
súd vyššie konštatoval zhodu týchto aspektov, osobitne predmet konania vo veci sp. zn. 21C 28/2010 v

sebe zahŕňa i predmet tohto konania - o určenie vlastníckeho práva.

Nemožno pripustiť, aby otázku vlastníckeho práva k spornej časti parcely po právoplatnosti rozsudku vo
veci sp. zn. 21C 28/2010 opätovne riešil súd v tomto konaní. Tým by došlo k porušeniu zásady právnej
istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká
odpoveď (v tejto súvislosti rozhodnutia ÚS SR I. Ub 87/93, PL. ÚS 16/95; II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.