Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712204972.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne B. S., bytom H. XXX, C., zast. Advokátskou kanceláriou
Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému Š. O., bytom H.
XXX, C., zast. JUDr. Dušanom Mackom, advokátom, Mnoheľova 840/8, Poprad, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

N a r i a ď u j e vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 98,-- eur krátený o 6,63
eur, celkom 91,37 eur a na vrátenie upravuje Daňový úrad Prešov do 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 3. 4. 2012 žalobkyňa žiadala, by súd určil, že žalobkyňa je vlastníčkou parcely
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 64 m2, ktorá vznikla odčlenením z parcely č. XXX/X,

zapísanej na LV č. XXX, k. ú. C., a to na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX GLOBING POPRAD
s.r.o., autorizačne overené Správou katastra S. pod č. O.-XXX/XX.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na prekážku litispendencie vzhľadom na prebiehajúce konanie
pred tunajším súdom vo veci sp. zn. 21C/28/2010 týkajúce sa tých istých účastníkov konania, v ktorom
súd riešil otázku vlastníctva tej istej nehnuteľnosti. V uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom zo
dňa 21. 10. 2011 tak, že žalobe na plnenie - vypratanie aj predmetnej teraz žalovanej nehnuteľnosti

vyhovel, čím súčasne určil, že táto vypratávaná nehnuteľnosť, v terajšom konaní žalovaná parcela č.
XXX/Xpatríp.O.,t.u.žalovanémuvtejtoveci,niežalobkyni.Navyšezodôvodneniarozsudkutunajšieho
súdu na str. 6 jednoznačne vyplýva skutočnosť, že parcelu XXX/X žalobkyňa ani nevydržala hoci to
tvrdila aj v uvedenom konaní a teraz v tomto konaní to tvrdí znova. Nakoľko sa jedná o rovnakých
účastníkov konania, spor o rovnakom predmete a z rovnakých dôvodov, predstavuje súdne konanie sp.
zn. 21C/28/2010 prekážku skôr začatého konania, ktorá bráni tomu, aby súd o veci konal v inom konaní.

Rozsudkom tunajšieho súdu z 21. 10. 2011 vo veci sp. zn. 21C/28/2010 súd uložil žalovanej B. S.
povinnosť odstrániť plot z pletiva nachádzajúci sa na nehnuteľnosti v k. ú. C., ktorá je na LV č. XXX k.
ú. C. označená ako parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1143 m2, susediaca s
parcelou č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1445 m2 zapísaná na LV č. XXX k. ú. C., a to
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a povinnosť vypratať časť z parciel XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 127 m2 a XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1143 m2, zapísaných na

LV č. XXX k. ú. C., predstavujúcich plochu ohraničenú spojnicou bodov 530-5, 530-1, 530-2, 1, 2, 3, 4, 5,5004, 5006, 81, 25, 21, 20, 19, 67, 66, 17, 16, 15, 14, 530-5 ako je zakreslená vo Vytyčovacom náčrte č.
4, číslo plánu 36444499-140/2009 zo dňa 23. 6. 2009 vyhotovenom Globing Poprad s.r.o. a autorizačne
overeným P.. N. E., a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vytyčovací náčrt č. 4 a jeho príloha

Protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 23. 6. 2009, tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
Nárok o odstránenie hospodárskej budovy vylúčil na samostatné konanie. Z odôvodnenia rozsudku (str.
7) vyplýva, že žalovaná v konaní nepreukázala, že by sa stala vlastníčkou sporných častí pozemkov z
titulu či už scudzovacím alebo titulom vydržania. Nepreukázala, žeby vykonávala oprávnenie z vecného
bremena, platnej zmluvy alebo z iných skutočností.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie.

Po oboznámení sa s rozsudkom súdu 1. stupňa sp. zn. 12C/28/2010 z 21. 10. 2011 súd dospel k názoru,
že vedeniu tohto konania bráni neodstraniteľný nedostatok podmienok konania. Predmetom konania
sp. zn. 21C/28/2010 je žaloba o plnenie (povinnosť odstrániť plot z pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. C.,

vypratať časť pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X v k. ú. C. tzv. klin parcelu č. 115/3 o výmere 64 m2), kým
predmetom tohto konania je určovacia žaloba - určenie vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XXX/X
v k. ú. C. o výmere 64 m2, ktorá vznikla oddelením z parcely č. XXX/X. Konania sa týkajú tých istých
účastníkov konania a tej istej časti nehnuteľnosti. V prípade právoplatného rozhodnutia vo veci sp. zn.
21C/28/2010 bude právoplatne rozhodnuté aj o vlastníctve k predmetnej nehnuteľnosti.

Právoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania preukážku veci
rozsúdenej pre konanie o žalobe o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, vychádzajúcej
z rovnakého skutkového základu (z rovnakého skutku). Je tomu tak preto, že právoplatný rozsudok o
žalobe na plnenie v sebe zahŕňa (či už výslovne alebo mlčky) kladné alebo záporné riešenie otázky
existencie práva alebo právneho vzťahu (a teda aj platnosti zmluvy, ktorou sa právny vzťah zakladá),

ktorá by mala byť riešená určovacou žalobou a vychádza z rovnakého skutkového základu ako žaloba
určovacia (uznesenie NS SR 5 Cdo 43/2004).

V prv začatom konaní súd ako predbežnú otázku riešil vlastnícke právo k nehnuteľnosti a následne riešil
uloženie povinnosti účastníkom konania. Skôr začaté konanie o žalobe na plnenie predstavuje prekážku
začatého konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Preto súd vo veci rozhodol v zmysle citovanej právnej úpravy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku. V zásade súd pre
procesné zavinenie zastavenia konania mal zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania žalovanému.
Vzhľadom na osobitosť dôvodu pre zastavenie konania - posúdenie prekážky konania súdom, súd v
tomto videl dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu

trov nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších prepisov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.