Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214506.8

Rozsudok pre uznanie

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266 v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, (ZN:XXXXXXX) proti odporkyni: O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. J., občan SR
o zaplatenie 1.696,21 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.535,02 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od

20.5.2014 do zaplatenia, ďalej s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.565,02 eur od 5.10.2012
do 31.3.2014

s 8,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1.555,02 eur od 1.4.2014 do 28.4.2014

zo sumy 1.545,02 eur od 29.4.2014 do 19.5.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

advokátovi JUDr. Jánovi Šoltésovi, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava titulom súdneho
poplatku za návrh v sume 101,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 213,93 eur.

Všetko v mesačných splátkach po 20.- eur až do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo splátok
riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Splátky sú splatné vždy dokonca bežného kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu z a s t a v u j e.

Súd vstup Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnýnavrhovateľnávrhomzodňa 4.7.2013sadomáhalnaOkresnomsúdeKomárnoprotiodporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť sumu 1.696,21 eur, úrok z omeškania vo
výške 9%, ročne zo sumy 1.565,02 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2007 bol odporkyni
pôvodným veriteľom K. poskytnutý úver vo výške 2.489,54 eur splatný v 72 mesačných splátkach po

52,75 eur.Dôsledkom porušenia zmluvných povinností zo strany odporkyne došlo k vypovedaniu zmluvy dňom
23.1.2011.

Nedoplatok odporkyne po zaniknutom záväzko právnom vzťahu predstavoval sumu 1.696,21 eur z toho

istina 1.565,02 eur, úroky z omeškania vo výške 106,13 eur a poplatky vo výške 25,06 eur.

Na základe návrhu navrhovateľa súd svojim uznesením pripustil zmenu účastníka a to na
strane navrhovateľa tak, že do konania vstúpila obchodná spoločnosť Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Dôvodom pripustenia zmeny na strane navrhovateľa bola tá skutočnosť, že medzi časom došlo k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného navrhovateľa na navrhovateľa.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 21.1.2015 svoj návrh v časti o zaplatenie 30.- eur zobral späť
z dôvodu, že odporkyňa medzi časom vykonal tri platby po 10.- eur.

Podaním zo dňa 28.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Občianske
združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľa v zastúpení JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
v Bratislave.

Tunajší súd nariadil ústne pojednávanie na deň 24.2.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Ústneho pojednávania sa osobne zúčastnila
odporkyňa. Ústneho pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, svoju neúčasť
neospravedlnil.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ako aj s priebehom

doterajšieho dokazovania uplatnený nárok navrhovateľa čo do výšky a dôvodu po jeho čiastočnom späť
vzatí uznala s tým, že požiadala súd o možnosť splácať ich dlh v mesačných splátkach po 20.- eur
mesačne až do úplného zaplatenia.

Uviedla, že je síce zamestnaná a mesačne zarába 320.- eur, avšak žije s dvoma deťmi z ktorých je jedno
ešte maloleté a obývajú nájomný byt. Bez ohrozenia jej živobytia a zdravia nie je schopná uhrádzať dlh

vyššou sumou než po 20.- eur.

Naústnompojednávanísúčasneodporkyňaneudelilasúhlasnavstupvedľajšiehoúčastníkadokonania.

Podľa §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa §160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporkyne došlo na ústnom pojednávaní ku kvalifikovanému uznaniu
dlhu voči navrhovateľovi čo do výšky i základu v zmysle ustanovenia §153a ods. 1 O.s.p., súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.V ďalšej časti súd skúmal splnenie podmienok žiadosti odporkyne a to umožnenie splatiť dlh v
mesačnýchsplátkachpo20.-eur.Priskúmanípodmienokumožneniesplácaťdlhvmesačnýchsplátkach
súd vychádzajúc z ustanovenia §160 ods. l O.s.p. mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky

na umožnenie splatiť dlh v mesačných splátkach po 20.- eur až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok a to vzhľadom na prednes odporkyne na ústnom pojednávaní a vzhľadom na jej
zárobkové a majetkové schopnosti.

Súd vo výroku uložil povinnosť plácať dlh riadne a včas s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo
splátok riadne a včas sa stane celý dlh splatným. Teda v prípade nedodržania splátkového kalendára

odporkyňou sa stane celý dlh navrhovateľa splatným

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh v sume 101,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia a to za 2 úkony (prevzatie veci, podanie
návrhu) po 81,33 eur, režijný paušál 2 x po 7,81 eur + 20% DPH v celkovej sume 213,93 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou

č. 655/2004 Z.z. ust.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Výroková časť týkajúca sa čiastočného zastavenia konania vzhľadom na späť vzatie návrhu
navrhovateľa sa zakladá na ustanovení §96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie o tejto časti zastaví.

Výroková časť nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania sa zakladá na
ustanovení §93 ods. 2 a 3 O.s.p. v zmysle ktorého

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže

popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

Vzhľadom k tomu, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu samotná odporkyňa na
ústnompojednávanívyslovenenesúhlasila,súdvdanomprípadenepripustilvstupvedľajšiehoúčastníka
do konania, teda rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).Proti výroku o trovách konania a o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.