Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213225516.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zast.: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279 proti odporkyni: X. P., nar. XX.XX.XXXX, P. 309, Y. nad Y., občan SR o zaplatenie
659,61 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 659,61 eur s 0,026 % denným úrokom z omeškania

zo sumy 543,47 eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh sumu 39,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 118,34 eur do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Všetko v mesačných splátkach po 50,- eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej zo

splátokriadneavčasastanecelýdlhsplatným.Splátkysúsplatnévždydokoncabežnéhokalendárneho
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.10.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 659,61 eur s 0,026 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 543,47 eur od 19.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver
vo výške 431,10 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa však podstatným
spôsobom porušila zmluvné podmienky tým, že nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

659,61 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,026 %
denne zo sumy 543,47 eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 29.01.2015, ktorého sa zúčastnila osobne odporkyňa.
Právny zástupca navrhovateľa sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu navrhovateľa. Odporkyňa na pojednávaní nárok navrhovateľa uznala čo do výšky i základu s tým, že požiadala súd
o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 50,- eur až do úplného zaplatenia a to vzhľadom na
to, že je nezamestnaná a nemá žiadne príjmi.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporkyňa uznala nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd ju

rozsudkom pre uznanie zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. odporkyňu ako neúspešného účastníka konania

zaviazal aj na náhradu trov konania úspešného navrhovateľa, ktorá pozostáva z náhrady súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 59,14 eur, a to za 2 úkony (prevzatie veci a podanie návrhu) po 16,60 eur + 20 % DPH

za úkon a režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH. Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd odporkyni určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom odporkyni vzhľadom na
jej osobné majetkové a zárobkové pomery povolil žalované plnenie splniť v pravidelných mesačných
splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a ktorým
súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa zastavil je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.