Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: V. D. IS stavby
- zemné a výkopové práce, V.: XXXXXXXX, s miestom podnikania C., F. I. XXX/XX, o zaplatenie 735,36
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 735,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 735,36 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania

vo výške 186,78, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur z ostatných trov vo
výške 44 eur, všetko od 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.7. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 735,36 eur, pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 327,36 eur a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 408 eur, spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že účastníci dňa 25.1.
2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6768697, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. Navrhovateľ v zmysle zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6768697
odpredal odporcovi mobilný telefón/multifunkčné zariadenie HP Compaq Presario CQ58-250SC za
kúpnu cenu 1 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
február 2013 až apríl 2013, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, časť „Práva a
povinnosti podniku a účastníka“, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 408 eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 13.6. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o

pokonávku odporca navrhovateľovi zaplatil časť pohľadávky vo výške 20,78 eur, ktorú si navrhovateľ v
konaní neuplatňuje. V konaní si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.6. 2013.

Odporca bol v spore pasívny. Súdne zásielky adresované odporcovi na adresu miesta jeho podnikania
sa súdu vrátili nedoručené s oznámením poštového doručovateľa: „adresát neznámy“. Predvolanie napojednávanie nariadené na deň 26.3. 2015, adresované odporcovi sa súdu vrátilo nedoručené dňa 18.2.
2015. Podľa § 48 ods. 3 O.s.p., platí u odporcu fikcia doručenia predvolania dňom 22.2. 2015.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil a súčasne podaním zo dňa 24.3.2015 JUDr. Daša Taschová, substitút právneho zástupcu
navrhovateľa, požiadala o odročenie pojednávania, z dôvodu kolízie pojednávania v inej právnej veci
pred iným súdom. Podľa názoru súdu v danej veci neboli dôvody na odročenie pojednávania v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pretože právny zástupca navrhovateľa prevzal predvolanie na dnešné
pojednávanie dňa 18.2.2015, pričom až bezprostredne pred pojednávaním si zvolil substitúta, ktorý sa

nemohol zúčastniť pojednávania, pričom však právny zástupca navrhovateľa, resp. zvolený substitút
nepreukázal, že by kolidujúci úkon bol naliehavejší a že časovú kolíziu nemôže vyriešiť inak.

Za splnenia podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. preto súd pojednával vo veci v neprítomnosti
účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s návrhom, výpisom zo živnostenského
registra na odporcu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6768697, Dodatkom k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.1. 2013, listom adresovaným navrhovateľom
odporcovi zo dňa 13.6. 2013, faktúrami č. 5194507359, 5194505651, 5198133441, 5198131361
a 5201780606, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s (ďalej len
„Všeobecné podmienky“) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav

veci:

Odporca s navrhovateľom uzavrela Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6768697, na základe
ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi ako užívateľovi telekomunikačné služby. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX.

.

Navrhovateľ účtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od februára 2013 do apríla 2013
spolu vo výške 348,14 eur, sumu ktorú odporca navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ preto pokusom
o pokonávku zo dňa 13.6. 2013 vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatkov za služby a na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 408 eur. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou dlhu. Časť žalovanej pohľadávky vo výške 20,78 eur bola po zaslaní pokusu o pokonávku
odpísaná.Odporcovitakzostalapovinnosťzaplatiťnavrhovateľovinedoplatokzaslužbyvovýške327,36
eur a zmluvnú pokutu vo výške 408 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli v zmysle citovaných zákonných

ustanovení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť
počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby. Odporca neuhradil
navrhovateľovi na základe priložených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej
výške 327,36 eur, a preto súd uložil odporcovi povinnosť vyššie uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť.
Pretože si odporca svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, navrhovateľ sa dôvodne od odporcu

domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci dohodli v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb a preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo
výške 408 eur.

Keďže odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v
časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil z celkovej dlžnej sumy v súlade so
čl. 11, bod 11.14 všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.6. 2013. Preto súd uložil odporkyni aj povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva
na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 44 eur a z trov

právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 142,78 eur za dva úkony právnej služby
po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) + 2 x režijný paušál po 7,81 eur
+ 20 % DPH.

O povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 186,78 eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.