Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209556

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: N. M., nar.
X.X.XXXX, bytom H. G. N., D. XXX, štátne občianstvo SR, proti odporkyni: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š. - G.J., N.. S. XXX, štátne občianstvo SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k

maloletému dieťaťu : D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľ, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. M. a Z. M., rod. I., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev - v
sobášnej matrike D. H. N., vo zv. II, ročník 1992, na str. 70, pod por. č. 3 r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia :

Pre čas po rozvode súd zveruje maloletú D. M.. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľa,
ktorý bude maloletú D. vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a matka
je povinná platiť výživné na maloletú D. v sume po 70,- € mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Súd styk matky s maloletou D. neupravuje.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66,- € na súdnom
poplatku za návrh do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 11.11.2014 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým, aby

bola mal. D.Ó. zverená do jeho osobnej starostlivosti a výšku výživného zo strany matky k maloletej
ponechal na úvahe súdu. V konečnom dôsledku o úprave rodičovských práv a povinností účastníci
uzavreli rodičovskú dohodu.

Odporkyňa s návrhom a uzatvorenou rodičovskou dohodou súhlasila.Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v

spoločnosti Agrozdroj, s.r.o. so sídlom Č., kde má priemerný mesačný netto príjem v sume cca 600 €.
Poberá rodinné prídavky na dve deti, a to maloletú D. a plnoletého, ešte do školy chodiaceho, syna
S.. Odporkyňa je nezamestnaná. Uviedla, že nemá vôbec žiaden príjem, živí ju jej priateľ I. I., s ktorým
očakáva narodenie dvojčiat s termínom pôrodu v máji 2015.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je nevera odporkyne. Iný dôvod preukázaný nebol.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta druhá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.