Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212565
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314212565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: B. R., X.. XX.X.XXXX, L. X. Č.. XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou G. H.,
X.. X.XX.XXXX, L. P. V. Č.. XXX, proti odporkyni: U. F., X.. XX.X.XXXX, L. X., N.. P. Č.. XXX, zast.
advokátkou Mgr. Klaudiou Szekeresovou, IČO: 42 114 241, so sídlom Tešedíkovo, Široká č. 569, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ B. R., X.. XX.X.XXXX, nie je otcom odporkyne U. F., K.. F., X.. XX.X.XXXX
z matky E. V., K.. F., X.. XX.X.XXXX.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2014 domáhal, aby súd určil, že nie je

otcom odporkyne, nakoľko v čase rozhodnom pre jej splodenie nemal intímny styk s jej matkou E. V., K..
F., X.. XX.X.XXXX. V podanom návrhu uviedol, že za otca odporkyne bol určený rozhodnutím tunajšieho
súdu sp. zn. 3C/184/1982 zo dňa 16.5.1984, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.1984. V rámci
konania, ktorého výsledkom bol vyššie uvedený rozsudok bolo vykonané znalecké dokazovanie, ktorým
sa otcovstvo síce nevylúčilo, avšak ani sa nespochybniteľným spôsobom nepotvrdilo. Prispeli k tomu
nedôslednémedicínskeavedecképostupy,ktorýmisavtedyotcovstvo „nepotvrdzovalo
“ ale len „ nevylučovalo “. Vyššie uvedeným rozsudkom okrem určenia otcovstva bola navrhovateľovi
určená aj vyživovacia povinnosť vo výške 9,96 Eur (300,- Sk) mesačne, ktorú povinnosť si navrhovateľ

riadne plnil, hoci s odporkyňou žiadny kontakt neudržiaval. Navrhovateľ po rokoch uzatvoril nové
manželstvo a chcel si založiť rodinu. To sa mu však nedarilo, a preto podstúpil vyšetrenia plodnosti, ktoré
zistili, že deti nemôže mať. Uvedená skutočnosť ho ešte viac utvrdila v tom, že nie je otcom odporkyne.
V roku 2010 si navrhovateľ dal súkromne urobiť DNA testy otcovstva, ktoré určili, že jeho otcovstvo k
odporkyni je vylúčené. Preto sa obrátil na súd a to aj napriek tomu, že si je vedomý uplynutia zákonných
lehôt na podanie tohto návrhu, pričom však v podanom návrhu uviedol, že v čase rozhodovania súdu o
určení jeho otcovstva k odporkyni ešte neboli k dispozícii vedecké metódy, na základe ktorých by bolo

možné vylúčiť jeho otcovstvo k vtedy mal. dieťaťu dostatočne hodnoverným spôsobom, a teda zákonné
lehoty nebolo možné zo strany navrhovateľa dodržať.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému návrhu, ktoré bolo súdu doručené cestou
jej právnej zástupkyne dňa 11.11.2014 uviedla, že predmetné konanie je postihnuté neodstrániteľnou
prekážkou odôvodňujúcou jeho zastavenie, a síce že v danej veci už raz rozhodnuté bolo ( res iudicata )
a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3C/184/1982 zo dňa 16.5.1984, ktorý nadobudol právoplatnosťdňa 18.7.1984. Voči uvedenému rozhodnutiu navrhovateľ mohol podať riadny aj mimoriadny opravný
prostriedok, čo však neurobil.

Na pojednávaní, ktoré sa v danej veci uskutočnilo dňa 24.3.2015 sa zúčastnil navrhovateľ ako aj

odporkyňa, pričom odporkyňa pred súdom uviedla, že súhlasí aby súd určil, že navrhovateľ jej otcom
nie je. Iné k veci uviesť čo nemala.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005Z.z. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky

dieťaťa sa použijú primerane.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a určil, že navrhovateľ nie je otcom odporkyne, keďže je to
biologicky nemožné, nakoľko to jednoznačne vylúčili testy DNA.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu
trov konania vznikol navrhovateľovi, ktorý mal v danej veci plný úspech. Nakoľko však navrhovateľ si
trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd v danej veci rozhodol, že navrhovateľ nie je otcom odporkyne, nakoľko to mal jednoznačne v konaní

preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).