Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203639
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanej: F. F., W.. X.X.XXXX, M.
F. L., Š. XXXX/XXB, štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: Viera
Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 205,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 205,58 €, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 37,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 205,58 € od 12.4.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 16,50 € a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.4.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 205,58 € s prísl. z titulu nesplateného úveru, a náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zodňa1.7.2010,výzvouksplateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomčerpania,splátok
aúhrad,úverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,správamiopobytežalovanejazistiltentoskutkový
stav veci:

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanej opatrovníka pre celé konanie.

Na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.7.2010 poskytol žalobca žalovanej úver vo

výške 379,- € za účelom kúpy spotrebiča zn. AEG. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 24,19 €,
ich počet bol stanovený na 24, lehota splatnosti bola 20.7.2012. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu 541,92 €. RPMN bola 41,2 %, priemerná hodnota RPMN bola 51,49 %, ročná
úroková sadzba 34,53 %. Podľa splátkového kalendára žalovaná neplatila splátky úveru riadne a včas,
od 16-tej splátky už úver nesplácala vôbec. Dňa 27.3.2012 prišlo k zosplatneniu úveru. Listom zo dňa
27.3.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 252,44 €.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorý je
svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo výške 379,- €. Žalovaná si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom neplatila splátky úveru riadne a včas. Žalobca preto
pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle úverových podmienok a žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej

sumy. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy úveru vo výške
205,58 €, ako aj úrokov z omeškania vo výške 9% ročne, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995
Z.z.. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie kapitalizovaného ročného úrok z omeškania vo výške 37,- €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave,

dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.