Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4415200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Mamateyova 17 Bratislava, na doručovanie Krajská
pobočka VšZP a. s. Mostná 58 Nitra, proti žalovanej : M. Z. I.. XX.XX.XXXX Z. X. XXX, o zaplatenie
96, 15 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 96, 15 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,
50 % od 13.08.2013 do zaplatenia a trovy 3 eur a eur na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici v
Štátnej pokladnici číslo účtu M. , VS : XXXXXXXXXX, KS : XXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do
troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 12.01.2015 na Okresný súd Nové Zámky žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovanú na zaplatenie 96, 15 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. Uviedol, že žalovaná si za obdobie od 22.02.2005 do 06.05.2013 uplatnila vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt na Slovensku a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
má zamestnávateľ sídlo. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi si žalovaná splnila 22.04.2013. Ako

osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia v takom prípade nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. V období vyňatia
z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike však žalovaná čerpala z prostriedkov
zdravotného poistenia, hoci už nemala na to nárok. V sledovanom období jej bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť, a to primárna ambulantná starostlivosť v cene 96, 15 eur.

Okresný súd Nové Zámky postúpil dňa 30.01.2015 vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu ako miestne

príslušnému.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby z 12.01.2015, zoznamom spätného vyňatia čl. -4, potvrdení m o
úhrne období poistenia, zamestnania alebo bydliska čl. 5, opakovanou výzvou na úhradu čl. 7, 8 a zisti
tento skutkový stav :

Podľa potvrdenia o úhrne období poistenia, zamestnania alebo bydliska od 22.02.2005 až do vystavenia
poistenia 12.04.2013 bola žalovaná poistená vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni Českej republiky.
Zákonnú oznamovaciu povinnosť o zániku poistného vzťahu si žalovaná u žalobcu uplatnila až22.04.2013 a to vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt na Slovensku a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Potvrdenie o

úhrne poistenia, zamestnania alebo bydliska podala Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. Bratislava
dňa 22.04.2013

Žalovaná podala odhlášku poistenca, nakoľko pracovala u zamestnávateľa so sídlom v cudzine, kde
bola zrejme aj zdravotne poistená. V tomto období jej však bola poskytnutá zdravotná starostlivosť

na Slovensku, ktorá bola uhradená z prostriedkov žalobcu vo výške 96, 15 eur a ktorá pozostávala zo
primárnej zdravotnej starostlivosti .

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov poistenie je verejné
zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia a

dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom a na území Slovenskej republiky sú povinne zdravotne poistené osoby, ktoré majú
na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. na území Slovenskej republiky je povinne verejne zdravotne
poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; a/1 to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

V danom prípade žalovaná bola zamestnaná v cudzine, kde vykonávala pracovnú činnosť. O tom, že v
cudzine bola v období od 22.02.2005 až do 12.04.2013 zdravotne poistená svedčia údaje Všeobecnej
zdravotnej poisťovne Českej republiky, ktoré sa nachádzajú v potvrdení o úhrne zamestnaní , ktorú

podala Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s. v Slovenskej republiky dňa 22.04.2013. Túto okolnosť
včas neoznámila žalobcovi, hoci
bola povinná tak urobiť do 8 dní odo dňa zdravotného poistenia v cudzine. V dôsledku toho jej
žalobca poskytoval z povinného zdravotného poistenia úhrady za zdravotnú starostlivosť . Hoci
nebola poistencom verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, neoznámila to Všeobecnej

zdravotnej poisťovni Slovenskej republiky, ale čerpala zdravotnú starostlivosť na území Slovenska.
Bola jej poskytnutá zdravotná starostlivosť v hodnote 80, 11 eur, ktorú uhradil žalobca z prostriedkov
zdravotného poistenia, hoci v sledovanom období už bola vyňatá z povinného zdravotného poistenia.
Žalobcovi takto spôsobila škodu v žalovanej výške. V súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli
žalobcovi aj ďalšie náklady na poštovnom 2, 40 eur. To, že v sledovanom bola žalovanej poskytnutá

lekárska starostlivosť svedčia zápisy v Náhľade na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť.

V súvislosti s vymáhaním si pohľadávky vznikli žalobcovi náklady na dve upomienky á 1, 50 eur, ktorými
vyzýval žalovanú na plnenie. Preto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie 3 eur , náklady žalobcu.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky. S plnením sa dostala do omeškania, preto
ju súd zaviazal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie
úroku z omeškania od 13.08.2013, kedy uplynula 15 dňová lehota na plnenie daná jej vo výzve na
zaplatenie, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,
pretomupatrínáhradatrovkonaniavočineúspešnejžalovanej.Trovypozostávajúzvýdavkovspojených
s uplatnením pohľadávky na súde.Od zaplatenia súdneho poplatku bol žalobca oslobodený zo zákona, preto súd zaviazal žalovanú v
zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien na zaplatenie súdneho poplatku na
účet súdu. Výška súdneho poplatku je určená pod pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ( 6

% z uplatnenej istiny, najmenej 16, 50 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.02.2015