Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202931
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313202931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Secapital S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembrug, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s. r. o. so sídlom Jilemnického 30 Martin, proti žalovanej : O. J. R.. XX.XX.XXXX, D.
R. I. XXXX/XX Q., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom S. C. J. R.. X Q., o zaplatenie 353,
13 eur takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.02.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným

rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 353, 13 eur s prísl., ktorá suma predstavuje neuhradený
zostatok úveru 289, 45, úrok 17, 69 eur a zmluvnú pokutu 45, 99 eur. Uviedol, že spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. poskytol žalovanej na základe zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXX uzavretej
10.04.2007 pôžičku vo výške 665, 97 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných 48
mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnila, čím sa dostala do omeškania a žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť
listom 13.06.2010. V písomnom vyjadrení dňa 20.02.2015 doplnil žalobu. Uviedol, že žalovaná mala ku

dnu podania žaloby uhradiť žalobcovi 973, 11 eur, ďalej v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy mala uhradiť zmluvnú pokutu 45, 99 eura. Žalovaná uhradila
665, 97 eur, takto dlh predstavuje 289, 45 eur, zmluvná pokuta 45, 99 eur a úrok 17, 69 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca na žalobcu ako postupník pohľadávku dňa
07.03.2013.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 27.05.2013 č. k. 11Ro/87/2013 - 13 nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 18.07.2014 č. k. 11Ro/87/2013 - 54.

Uznesením 06.10.2014 č. k. 9C/266/2014 - 70 pripustil zmenu aktívne legitimovaného účastníka.

Žalovanej ustanovil súd opatrovníka uznesením z 06.10.2014 č. k. 9C/266/2014 - 71.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej neúčasť neospravedlnil
( § 101 ods. 2 O. s. p. ).Súd sa oboznámil so žalobou z 20.02.2013, zmluvou o pôžičke z 10.04.2007 číslo XXXXXXXXXX a
podmienkami zmluvy o pôžičke ( čl. 4-5 ), predžalobnou upomienkou ( čl. 6 ), platobným rozkazom
( čl. 13 ), zmluvou o postúpení pohľadávok ( čl. 18 ), správami ( čl. 35, 39,40, 42, 46,47,48, 51-52 ),

uznesením čl. 54, 70, 71 , vyjadreniami žalobcu ( čl. 55, 59 ), prehľadom splátok ( čl. 66 - 67 ), zistil
tento skutkový stav :

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou 07.03.2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. pohľadávku na žalobcu.

Na základe zmluvy o pôžičke z 10.04.2007 poskytol právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding a. s. žalovanej úver vo výške 663, 87 eur ( 20. 000 Sk ), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
48 mesačných splátkach po 21, 47 eur. Zo zmluvy o pôžičke je možné ešte zistiť, že RPMN je 26, 26 %.

Predmetom konania je zaplatenie dlžných splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke.

Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzavretím Zmluvy o pôžičke je vzťah obchodnoprávny,
ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka. Napriek tomu
sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných predpisov na ochranu
práv spotrebiteľa, podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase rozhodnom,

Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 a podporne ustanoveniami Občianskeho zákonníka . Zmluvné
podmienky dojednané v o spotrebiteľských zmluvách nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu
o pôžičke uzavreli na jednej strane žalobca ako podnikateľ, nebanková spoločnosť poskytujúca úvery
a na druhej strane žalovaná, ako občan spotrebiteľ. Žalovanej neboli finančné prostriedky poskytnuté
na podnikanie. S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmluvu o pôžičke,

ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky
nemôžuodchýliťpodporne odustanoveníObčianskehozákonníkaspoužitímzákonaospotrebiteľských
úveroch, o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa a zmluvné
postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Prednostné použitie ustanovení Obchodného zákonníka
na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom

zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený

v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakejalebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Súd posúdil obsah písomnej zmluvy o pôžičke, preskúmal dojednané zmluvné podmienky a dospel k

záveru, že zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré má v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.
z. obsahovať. Ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej je síce vyčíslená výška ročnej percentuálnej
miery nákladov, výška a počet dohodnutých splátok pôžičky, chýba však údaj o začiatku a konci
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Podstatné je ďalej, že zo zmluvy nevyplýva aké sú úroky z úveru
a aké poplatky v akej výške sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvy uhradiť. Výpočtom možno zistiť, že

v dôsledku dohodnutých zmluvných podmienok žalovaná má za poskytnutú čiastku 663, 87 eur vrátiť
1. 030, 56 eur, čo predstavuje úrok takmer 65 %. S poukazom na ust. § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z.
žalobca nemôže žiadať od žalovanej úroky a poplatky zo zmluvy, keďže nie sú v zmluve uvedené.

Žalovaná z poskytnutého úveru 663, 87 eur uhradila 665, 97 eur, a keďže vzhľadom na neprijateľné
zmluvné podmienky je úver bezúročný a bezpoplatkový a žalobca ich nemôže od žalovanej žiadať,

keďže nie sú tieto údaje uvedené v zmluve o pôžičke. Súd pri výpočte výšky neuhradeného úveru
vychádzal zo sumy 663, 87 eur, t. j. zo skutočnej sumy poskytnutého úveru z čoho je zrejmý záver, že
žalovaná pôžičku splatila v plnej výške.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje aj vizuálne vyhotovenie všeobecných podmienok

( čl. 5 ), ktoré sú písané drobným, takmer nečitateľným písmom, z čoho možno vyvodiť, že žalovaný
spotrebiteľ sa nemohol riadne oboznámiť so všeobecnými podmienkami zmluvy. V zmluve chýbajú údaje
o výške úrokov a poplatkov, o splatnosti jednotlivých splátok, o splatnosti prvej a poslednej splátky,
pritom žalovaný si tieto údaje bez ťažkostí nedokázal zistiť ani zo všeobecných podmienok. Z tohto
dôvodu je podľa záveru súdu namieste, aby bol úver bezpoplatkový a bezúročný.

Vzhľadom k tomu, že sa žalobca domáha plnenia z úverovej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné
podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nepatrí mu zmluvná pokuta za
porušenie podmienok zmluvy v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 45, 99 eur.
Nebolo by podľa názoru súdu po práve, aby sa domáhal od žalovanej zaplatenia sankcie za porušenie

povinností, ktoré jej vyplynuli zo zmluvy s neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. V konaní mala žalovaná plný úspech,

nakoľko jej však preukázateľne trovy nevznikli, súd jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 25.02.2015