Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313221487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313221487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanému : K. X. J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXX, o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 18.10.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje

nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 50 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 24.02.2014 č. k. 10Ro/608/2013 - 12 bol zrušený uznesením
z 24.10.2014 č. k. 10Ro/608/2013 - 27.

Súd sa oboznámil so žalobou, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl. 3 ), výzvou
- pokusom o zmier ( čl. 8 ) a podacím hárkom ( čl. 5 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), správami čl. 17,
18, 24, 25, 26, uznesením z 24.10.2014 ( čl. 27 ) a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 21.03.2013 MHD linkou č. 88 na úseku tratí AUPARK - Most SNP. Pri kontrole sa nepreukázal

platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miestaurčenia a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať
platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur, porušil cestovný a prepravný poriadok, preto
je povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996
Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7,

81 eur režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo
výške 87, 88 eur za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd, pokus
o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom ). Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci
nebolo potrebné vykonať dva úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si
vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu.

Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia
prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik trov
konania vo uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov
zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej služby. Prevzatie zastúpenia
nie je spojené so zložitými úkonmi. Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva

množstvopodobnýchžalôbzhľadiskaprávnejargumentácietotožné,dožalobysalenuvádzajúaktuálne
údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29,
29 eur, za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia

domáhať návrhom na exekúciu podľaosobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 25.02.2015