Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204726
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112204726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletého H. N., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko R., Ul. B. č. XXXX/X, občana Slovenskej republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky L. N.,
nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko O. R., občianky Slovenskej republiky a otca A. N., nar. XX. 8. XXXX,
trvalé bydlisko R., J. S. XXXX/X , občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na zvýšenie výživného
pre maloleté dieťa, na Okresnom súde Žilina dňa 9. 2. 2015, takto

takto

r o z h o d o l :

Otec A. N., nar. XX. 8. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre maloletého syna H. N., nar. XX. 4.
XXXX,zosumy2000Sk(66,38EUR)nasumu100EURmesačne,súčinnosťouod1.2.2012,aod1.9.

2014 na sumu 120 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Nedoplatok na výživnom pre maloletého H. N., za

obdobie 9. 2. 2012 do 31.1. 2015, vo výške 1 310,63 EUR, súd povoľ uje otcovi splácať v mesačných
splátkach po 35 EUR, splatných spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod
následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 14.12. 2007, č. k. 27 C 252/2006 -
94, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 2. 2008, v časti určeného výživného pre maloletého H. N..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 8. 2. 2012, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa
9. 2. 2012 domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloleté

dieťa zo sumy 66,38 EUR na sumu 150 EUR mesačne, od februára 2012.

Rodičia na pojednávaní uzavreli nasledovnú rodičovskú dohodu:

„Otec A. N., nar. XX. 8. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre maloletého syna H. N., nar.
XX.X.XXXX, zo sumy 2 000 Sk (66,38 EUR ) na sumu 100 EUR mesačne, súčinnosťou od 1. 2. 2012, a
od 1. 9. 2014 na sumu 120 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa.

Nedoplatok na výživnom pre maloletého H. N., za obdobie 9.2. 2012 do 31.1.2015, vo výške 1 310,63
EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 35 EUR, splatných spolu s bežným

výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.“Kolízna opatrovníčka navrhla rodičovskú dohodu schváliť.

Súd rozhodol podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), , rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

2

9 P 63/2012

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa §77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa §125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania

dôkazu predpísaný, určí ho súd.Podľa § 163 ods. 2 OSP súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 14. 12. 2007, č. k. 27
C 252/2006 - 94, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 2. 2008, v časti určeného výživného pre
maloletého Ľubomíra Bielčika.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

3

9 P 63/2012

? ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne

? žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali
odvolania proti nemu, preto súd uvádza podľa ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,atodo15(pätnásť)dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

? uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,

? označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4

9 P 63/2012

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.