Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313226481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Klepáčovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletých: C. R., narodená X.X.XXXX, J. Č.. XX, R., zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Senec, so sídlom Trnavská 2/A, Senec, dieťa rodičov: matka - H. R., narodená X.X.XXXX, bytom J. Č..
XX, R. a otec - E. R., narodený XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: C. R., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v bežných
veciach zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloleté dieťa: C. R., nar. X.X.XXXX vo výške 200,- eur mesačne
v pravidelne sa opakujúcich plneniach splatných vždy najneskôr k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám
matky s účinnosťou od 01.10.2014.

Dlh otca na zročnom výživnom na maloleté dieťa: C. R., nar. X.X.XXXX za dobu od 1.10.2014 do
30.10.2014 vo výške 100,- eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému dňa
29.11.2013 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu manželstva., zároveň sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti aj v tom čase
k maloletému dieťaťu: H. R., nar. XX.X.XXXX.
Uznesením č.k: 37P/313/2013-45 súd zastavil konanie sčasti úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti za dobu maloletosti dieťaťa: H.K. R., nar. XX.X.XXXX, vrátane úpravy výživného za dobu jej
plnoletosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere

sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

3 37P/313/2013

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Za konania vo veci samej uzavreli rodičia maloletého dieťaťa dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v znení vymedzenom vo výrokovej časti rozsudku, ktorú žiadali
súdom schváliť. Zhodným návrhom voči súdu rodičia žiadali styk otca s maloletým dieťaťom ponechať
bez súdnej úpravy.Kolízny opatrovník za maloleté dieťa na pojednávaní dňa 29.10.2014 po oboznámení sa s obsahom
dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu žiadal túto

dohodu súdom schváliť v znení, v ktorom bola precizovaná rodičmi maloletej, nakoľko svojim obsahom
neodporuje záujmom maloletého dieťaťa., rovnako sa pripojil k zhodnému návrhu rodičov styk otca s
maloletým dieťaťom ponechať bez súdnej úpravy.

S poukazom na uvedené súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu precizovanú na súdnom pojednávaní dňa 29.10.2014 podľa § 36 ods. 1 analogicky
k § 24 ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené z dôvodu, že
dohoda rodičov nie je v rozpore so Zákonom o rodine, svojim obsahom sa neprieči záujmom maloletého
dieťaťa a stabilite výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktoré dovŕšilo vek 14 rokov, rovnako sa
neprieči odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, k úhrade ktorej je potrebná minimálne suma 200
eur mesačne, prihliada na zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov za skutkového stavu, že otec

nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, jeho priemerný čistý mesačný zárobok je vo
výške 1 000 eur, matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, jej priemerný čistý
mesačný zárobok je vo výške 390 eur .

4 37P/313/2013

Schválením dohody rodičov vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na maloleté dieťa za dobu od
1.10.2014 do 30.10.2014 vo výške 100,- eur , o lehote splatnosti ktorého súd rozhodol podľa § 160 ods.
1, veta prvá pred bodkočiarkou tak, ako je vo výrokovej časti rozsudku uvedené.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) veta OSP, keďže konanie mohlo

začať aj bez návrhu.
O náležitostiach odôvodnenia rozsudku platí § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Účastník môže padnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP)
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

(§ 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno dôvodiť len

tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd I. stupňa neúplne zistil vskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu po

vyhlásení rozsudku na pojednávaní. (§ 207 ods. 1 OSP).