Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/404/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210858
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613210858.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd Q. samosudkyňou D.. A. U., v právnej veci navrhovateľa: E. J. Q., J..S..Z.., E..S.. Š. X/X, Q., proti

odporcom: X/. Ľ. E., S..Č.. N./N., X/rade D. E., S..Č.. N./N., Z. T. K.. R.. T. N./XX, Q.Ľ., o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Z. v X/rade a odporkyňa v X/rade sú povinní vypratať dvojizbový byt v Q., F. K. R.. T. Č.. N./XX F. X. H.,
Č. T. XX a to do XX dní od zabezpečenia náhradného ubytovania zo strany navrhovateľa.

Z.vX/radeaodporkyňavX/radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovitrovykonania
spočívajúce v súdnom poplatku vo výške XX,XX L. do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. dňa X.XX.XXXX podal na tunajšom súde návrh na vypratanie X-izbového bytu nachádzajúceho sa
v Q., F. K. R.. T. N./XX, F. X. H., číslo bytu XX bez pridelenia bytovej náhrady. V návrhu uviedol, že

z dôvodu, že odporcovia si neplnili povinnosti nájomníkov bytu , dňa XX.X.XXXX im bola doručená
výpoveď z nájmu bytu. E. ich vyzvalo na odovzdanie bytu, nakoľko mesto ako vlastník nemieni obnoviť
nájomnú zmluvu, pretože neuhradili dlžnú čiastku, ktorá ku dňu XX.X.XXXX je XXXX,XX eur. Z. sa z
bytu nevysťahovali.

J. rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že : I. Z. v X/rade a odporkyňa v
X/rade sú povinní vypratať dvojizbový byt v Q., F. K. R.. T. Č.. N./XX F. X. H., číslo bytu XX a to do XX
dní od právoplatnosti rozsudku. II. Z. v X/rade a odporkyňa v X/rade nemajú právo na bytovú náhradu.
O.. Z. v X/rade a odporkyňa v X/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy

konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške XX,XX L. do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

H. rozsudku podala odporcovia v 1/ a 2/ rade odvolanie. P. súd v F. uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-
XX zo dňa X.X.XXXX napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ uložil odporcom v 1. a 2. rade
vypratať predmetný X-izbový byt nachádzajúci sa R. Q. F. K.. T. N./XX F. O.. H.., Č.. T. XX do XX dní od
právoplatnosti rozsudku, keď v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovia užívajú predmetný byt
bez právneho dôvodu, keď navrhovateľ vypovedal tento byt výpoveďou zo dňa XX. XX. XXXX podľa §
7X1 ods. 1 písm. d) OZ a táto výpoveď po tom, čo bola riadne doručená odporcom v 1. a 2. rade, nebola

napadnutá na súde. J. prvého stupňa nedostatočne zisťoval skutkový stav potrebný na posúdenie v
zmysle ust. § 712a ods. X Z., či v danom prípade nejde o nájomcov, ktorí sa nachádzajú v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. Z obsahu spisu vyplynula iba tá skutočnosť, že odporca v 1. rade je
dlhodobo nezamestnaný, pričom mal uzatvoriť pracovný pomer. Z. v 2. rade v konaní uviedla, že je sivedomá dlhu na nájomnom, nechce prísť už o strechu nad hlavou, snažila sa dohodnúť sa s konateľom
navrhovateľa o splátkach, avšak nikto jej nechce dať pôžičku, pretože nemá pracovnú zmluvu. Z takto
zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa nemohol dostatočne posúdiť, či odporcovia v 1. a 2.

rade ako nájomcovia sa nachádzajú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, či tento stav pretrváva,
najmä ku dňu, kedy sa majú z bytu vysťahovať, to znamená ku dňu, kedy súd právoplatne rozhodne o
vyprataní odporcov z predmetného bytu a o priznaní, resp. nepriznaní práva na bytovú náhradu. Z vyššie
uvedených dôvodov bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie v naznačenom
smere, posúdiť hmotnú núdzu odporcov, či táto existovala z objektívnych dôvodov a táto skutočnosť

malazanásledokneplatenienájomnéhoapoplatkovzaslužbyspojenésužívanímbytu,prípadnezistí,či
odporcovia v 1. a 2. rade sa medzičasom nezamestnali, prípadne nevyrovnali nedoplatok na nájomnom
a po doplnení dokazovania opätovne súd prvého stupňa rozhodne v zmysle navrhovaného žalobného
petitu.

W. navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporcovia svoj dlh na nájomnom neuhradili, tento k
augustu XXXX predstavuje sumu XXXX,XX eur. Z. doposiaľ predmetný byt neuvoľnili. R. bola doručená

odporcom dňa XX.XX.XXXX, voči výpovedi z nájmu bytu odporcovia nedali odpor ani nepožiadali o nové
obnovenie nájmu bytu. Q. dlh, ktorý tam bol v čase výpovede, potom iba narastal, odporcovia neplatili
ani bežné nájomné, v prípade, že by hradili aspoň toto bežné nájomné, tak by im navrhovateľ obnovil
nájomnú zmluvu.

Z. v X/rade uviedla, že si je vedomá tohto dlhu na nájomnom, nevedela čo má robiť, lebo manžel bol

dlhé roky nezamestnaný, aktívne si hľadá prácu. T. aj za O.. Ž., chce sa s ním dohodnúť na splátkach,
aby ju nechali bývať v tomto byte. E. uviedla, že nikto jej nechce dať pôžičku, nakoľko nemá pracovnú
zmluvu. K., že v súčasnosti je nezamestnaná.

J. vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, rozpis
nedoplatkov, výzva na odovzdanie bytu, opis stavu nájomného bytu, nahlásenie zmeny užívateľa bytu,

zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpoveď z nájmu bytu, potvrdenie K. Q., správa K. Q.,
správa J. poisťovni, potvrdenie o vyplatených dávkach, správa zamestnávateľa odporcu v X/rade,
pracovné zmluvy, lustrácia v J. poisťovni odporcov v X a X/rade a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Na základe zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu a rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa

XX.XX.XXXX bol odporcom daný do užívania 2- izbový byt, ktorý je popísaný v návrhu. H. navrhovateľa
zo dňa XX.X.XXXX bola odporcom daná výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 7X1 ods. 1 písm .
d) Z. zákonníka a to na základe toho, že po dobu dlhšiu ako X mesiace neuhrádzajú mesačné nájomné
vo výške XX,XX eur a zálohy za služby spojené s bývaním vo výške XX,XX eur, pričom dlh na nájomnom
k XX.X.XXXX predstavuje sumu XXXX,XX eur. Na bytovú náhradu nemá právo podľa § 712a ods. X OZ

vzhľadom na výpovedný dôvod. R. z nájmu bytu boli odporcom doručené dňa XX.X.XXXX. Z. doposiaľ
byt navrhovateľovi neodovzdali. H. výpisu nedoplatkov za služby spojené s bývaním na predmetnom
byte, odporcovia k augustu XXXX vo výške XXXX,XX eur.

Z doplneného dokazovania vyplynulo, že podľa správy Ú. Q. je odporca v X/rade evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie od X.X.XXXX a nárok na podporu v nezamestnanosti mu nevznikol. H.

evidencia bola od X.X.XXXX do X.X.XXXX. V období medzi týmito dvoma evidenciami pracoval iba
od X.X.XXXX - do XX.X.XXXX u zamestnávateľa V., J..S..Z.. a potom bol zamestnaný v období od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX na dohodu o vykonaní práce, pričom neodpracoval žiadne hodiny. Z. v X/
rade je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX. H. dávku v nezamestnanosti od
XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX, za toto obdobie spolu v sume XXX,XX eur. Z registrácie v J. poisťovni

vyplýva, že bola zamestnaná od XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX s priemerným mesačným príjmom XXX eur,
následne od X.XX.XXXX - XX.X.XXXX s príjmom XXX,XX eur a od X.X.XXXX - XX.X.XXXX s príjmom
XXX,XX eur.

W. nájmu bytu je upravený v § 7X0 ods. 1 OZ tak, že nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou.H. § 7X1 ods. 1 písm. d) Z.. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak : d) nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo

jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

H. § 712a ods. X OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného
pomeru z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. d) nájomca

nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na
prístrešie.

H. § 712 ods. X OZ, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. T. alebo obytnú miestnosť môžu užívať
viacerí nájomcovia.

Po vrátení veci P. súdom v F., ktorý skonštatoval, že súd prvého stupňa správne rozhodol, pokiaľ uložil
odporcom v 1. a 2. rade vypratať predmetný X-izbový byt, prvostupňový súd zameral dokazovanie na
posúdenie toho, či u odporcov existovala hmotná núdza z objektívnych dôvodov a táto skutočnosť mala
za následok neplatenie nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu, prípadne zistí, či
odporcovia v 1. a 2. rade sa medzičasom nezamestnali.

I. už bolo uvedené, je nesporné, že návrh na vypratanie predmetného bytu je podaný dôvodne, pretože
odporcom bola zo strany navrhovateľa, t.j. vlastníka bytu daná výpoveď z nájmu bytu, ktorú si prevzali
dňa XX.X.XXXX. C. výpovede je ust. § 7X1 ods. 1 písm. d) OZ, že nájomca hrubo porušuje svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace. V čase výpovede k XX.X.XXXX už dlh odporcov predstavoval

sumu XXXX,XX eur. F. vzťah s odporcami ďalej obnovený nebol, pričom odporcom začala výpovedná
lehota plynúť mesiacom nasledujúcim od doručenia výpovede, pričom táto bola trojmesačná. Z. preto
výpovednálehotauplynuladňaXX.X.XXXXaodX.X.XXXXužívajúpredmetnýbytbezprávnehodôvodu.
C. na nájomnom v čase rozhodovania súdu narástol na sumu XXXX,XX eur. J. však ďalej posudzoval,
či sa odporcovia nachádzajú v hmotnej núdzi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca v X/

rade je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od X.X.XXXX a nárok na podporu v nezamestnanosti
mu nevznikol. F. pracoval v období od X.X.XXXX - do XX.X.XXXX u zamestnávateľa V., J..S..Z.. a
potom bol zamestnaný v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na dohodu o vykonaní práce, pričom
nemal žiaden príjem. Z. v X/rade je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od XX.XX.XXXX. H. dávku
v nezamestnanosti od XX.XX.XXXX - XX.X.XXXX, v priemere za mesiac vo výške XXX,XX eur. T.

zamestnaná od XX.X.XXXX - XX.XX.XXXX s priemerným mesačným príjmom XXX eur, následne od
X.XX.XXXX - XX.X.XXXX s príjmom XXX,XX eur a od X.X.XXXX - XX.X.XXXX s príjmom XXX,XX eur.
Z uvedeného je zrejmé, že príjem v spornom období mala iba odporkyňa, pričom táto pracovala iba na
čiastočný pracovný úväzok a preto dosahovala pomerne nízky príjem. V súčasnosti sú obaja odporcovia
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. J. preto dospel k záveru, že odporcovia sú v hmotnej núdzi

z objektívnych dôvodov, keďže ani jeden z nich nepracuje a nemá príjem, a preto je u nich splnená
podmienka pre to, aby im bolo zabezpečené náhradné ubytovanie. J. preto rozhodol, že odporcovia
sú povinní vypratať predmetný dvojizbový byt a to do XX dní od zabezpečenia náhradného ubytovania
zo strany navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eura,
a ktorú sumu sú odporca v X/rade a odporkyňa v X/rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Topoľčany.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./