Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212527
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa P. Z.É. N. W. Ž., H. XX, Ž., L. XXXXXXXX, zastúpeného Advokátska kancelária M.. L..
O. Y. Z..F..P.. Z. Z. Z. XX, Žilina, proti odporcovi: O. M., bytom H. X/XX, Ž., o zaplatenie 62,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 46,20 eur od 16.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 7,72 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 23,04 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXX XXX XXX/XXXX, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 62,96 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,96 eur od 16.6.2011 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.6.2001 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí
služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti
OSBDŽilina,nazákalektorejsanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporcovipredmetnúslužbuaodporca
sa zaviazal za túto službu zaplatiť cenu podľa čl. IV zmluvy a oznámenia o zmene ceny z 3.12.2007.

Splatnosť bola dohodnutá polročne do 15. dňa príslušného zvoleného obdobia. Odporca dohodnutú
cenu za mesiace apríl až november roku 2011 nezaplatil, čo predstavuje dlh vo výške 62,96 eur celkom.
Splatnosť uvedeného dlhu bola podľa čl. IV bod 2 písm. d/ zmluvy najneskôr do 15.6.2011. Odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Keďže odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej čiastky,
navrhovateľ si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcim sa v spise a to najmä zmluvou o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych
a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, oznámením o zmene
programovej ponuky a úprave ceny rozšíreného súboru programov káblovej televízie, predžalobnou
výzvou na zaplatenie nedoplatku za užívanie káblovej televízie - pokus o zmier a celým spisovým
materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 4.6.2001 zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súboru
televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina. Na základe tejto
zmluvy sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal odporcovi poskytovať služby „retransmisie rozšíreného
súboru televíznych programov“, do koncového bodu verejnej telekomunikačnej siete, ktorý predstavuje
účastnícka zásuvka v priestoroch konečného užívateľa. V čl. 4. sa odporca zaviazal pravidelne platiť

cenu za službu a to polročne vo výške 554,- Sk s termín platenia na začiatku zvoleného obdobia do
15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti. V čl. 4. ods. 3, písm. c/ predmetnej zmluvy sa
účastníci dohodli, že dojednanú cenu je poskytovateľ služby oprávnený upraviť v prípade, ak dôjde
k zmene v ponuke služieb poskytovateľa technického servisu, príp. vysielateľov zo zákona. Listom
zo dňa 3.12.2007 oznámil navrhovateľ odporcovi, že predstavenstvo OSBD Žilina dňa 26.11.2007

prerokovalo problematiku úpravy rozšíreného súboru KDS OSBD Žilina a schválilo uznesením č. XXX/
XX/XX aktiváciu špičkového športového programu v českom jazyku ŠPORT1 namiesto programu VOX
od 20.12.2007 a zároveň schválilo spoplatnenie tohto programu od 1.2.2008, pričom cena rozšíreného
súboru pre všetkých užívateľov sa zvyšuje len o cenu programu ŠPORT1 (zníženú o cenu programu
VOX) a to o 10,- Sk mesačne. Úprava ceny rozšíreného súboru je platná od 1.2.2008, pri štvrťročných

platbách na 711,- Sk a pri polročných platbách na 1.392,- Sk. Listom zo dňa 24.1.2014 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku za obdobie 4-11/2011 vo výške 62,96 eur do 10 dní od
doručenia výzvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu

spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, vety prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol zmluvný vzťah z titulu inominátnej zmluvy - zmluvy o poskytnutí služby rozšíreného súboru

televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej siete OSBD. Táto zmluva
má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko navrhovateľ pri jej plnení koná v rámci predmetu
svojej obchodnej podnikateľskej činnosti, keďže z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetnom jeho činnosti jej aj prevádzkovanie retransmisie. Odporca je fyzická osoba, ktorá pri plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Odporca sa zmluvne zaviazal platiť cenu poskytovaných služieb a to v súlade s dohodnutými platobnými
podmienkami, pričom neuhradil cenu za obdobie od apríla do novembra 2011. Výška ceny rozšíreného
súboru podľa oznámenia navrhovateľa zo dňa 3.12.2007 pri polročných platbách predstavovala sumu
1.392,- Sk, čo v prepočte na euro je 46,21 eur, t.j. na jeden mesiac 7,70 eur. Navrhovateľ uplatňoval

žalobným návrhom nezaplatenú cenu služieb za 8 mesiacov (apríl až november 2011), čo pri cene 7,70
eur za mesiac predstavuje 61,60 eur. Rozdiel medzi uplatňovanou sumou 62,96 eur a dohodnutou cenou
služieb za dané obdobie 61,60 predstavuje sumu 1,36 eur. V tejto časti súd žalobný návrh zamietol,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť takto uplatnenej ceny služieb.

Splatnosť polročnej ceny za poskytovanie služieb retransmisie bola dohodnutá v súlade s čl. IV, bod 2,

písm. d/ zmluvy na začiatku zvoleného obdobia do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti.
Vychádzajúc z dátumu uzavretia zmluvy 4.6.2001 boli zvolené polročné obdoba a to od 1.6. do 30.11.
a od 1.12 do 31.5. nasledujúceho roka. Splatnosť ceny služieb retransmisie tak bola k 15.6. a 15.12.
príslušného roka. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že splatnosť ceny služieb za mesiace apríl, máj
2011 (2 mesiace x 7,7 eur/mesiac, t.j. 15,40 eur) nastala dňom 15.12.2010. Dňom nasledujúcim mohol

navrhovateľ ako veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie ceny služieb toto polročné obdobie
(od 1.12.2010 do 31.5.2011) a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Koniec
lehoty pripadá na deň 15.12.2013, pričom navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 9.4.2014, t.j. pouplynutí premlčacej doby. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt
môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

súd v súlade s ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na
nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 15,40 eur zamietol.

V časti uplatnenej ceny služieb za mesiace jún - november 2011 bola splatnosť dojednaná na 15.6.2011.

V tejto časti nárok navrhovateľa premlčaný nie je a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca
cenu služieb za tieto mesiace uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalobnému
návrhuvčastiozaplatenie46,20eur(6mesiacovx7,70eur)akoskutkovoaprávnedôvodnémuvyhovel.

Navrhovateľ zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uplatnenej sumy od 16.6.2011
do zaplatenia. Tým, že odporca neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu. Pri cene služieb za mesiace jún - november 2011 bola splatnosť dňom

15.6.2011, teda nasledujúcim dňom 16.6.2011 sa odporca dostal do omeškania. Výška uplatneného
úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto návrhu
navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods.
1 O.s.p.. Navrhovateľ uplatnil trovy konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške

49,28 eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava zastúpenia,
písomne podaný žalobný návrh, odmena za 1 úkon 16,60 + režijný paušál 8,04 eur za úkon. Tieto trovy
boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Návrhu navrhovateľa nebolo v celom rozsahu vyhovené, preto musí

byť náhrada trov konania pomerne rozdelená. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo
predstavuje podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech
navrhovateľa 73,38 %, jeho neúspech teda predstavuje 26,62 % a jeho čistý úspech je 46,76 %.
Navrhovateľ má preto nárok na náhradu pomernej časti trov konania a to vo výške čistého úspechu v
konaní 46,76 %, čo z uplatnenej náhrady súdneho poplatku predstavuje sumu 7,72 eur a z uplatnenej

náhrady trov právneho zastúpenia sumu 23,04 eur. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).