Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200079.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky M.

S., rod. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., H. nábrežie XXX/XX, občianky SR, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Ondrejka & Partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, J.Kozáčeka 5, IČO: 47235985, proti odporcovi
Z. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., E. 9, občanovi SR, o určenie príspevku na výživu rozvedeného
manžela, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na primeranú výživu navrhovateľky titulom príspevku na výživu
rozvedenej manželky sumou 40,-- € mesačne od 4.1.2013 splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zameškané výživné za obdobie 4.1.2013 - 30.6.2014 vo výške 716,12 € je odporca p o v i n n ý
splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 15,-- € pod stratou výhody splátok pri omeškaní sa čo
i len s jednou splátkou počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok vo výške 28,50 €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2013 žiadala navrhovateľka priznať príspevok na výživu
rozvedenej manželky odo dňa podania návrhu, t.j. od 4.1.2013 vo výške 150,-- € mesačne. Návrh
odôvodňovala tým, že je invalidná a po rozvode manželstva s odporcom je poberateľkou invalidného
dôchodku. Odporca je zamestnaný a teda jeho zárobkové možnosti a schopnosti mu umožňujú

prispievať na jej výšku. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní
vedenompodsp.zn. XXCXX/XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa16.6.2011.Keďžetrpíťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70% v rozsahu mobility, komunikácie, nevyhnutných
životných úkonov, nevyhnutných prác v domácnosti a v oblasti zvýšených výdavkov má problém nájsť si
vhodné zamestnanie. Nie je schopná sama sa primerane živiť a je odkázaná len na invalidný dôchodok.
Ďalej poukazovala na svoje majetkové pomery s tým, že výdavky mesačne prevyšujú čiastku 215,-- €.
Pozostávajú zo zálohy na elektrinu, poplatku za plyn, vodu, pričom sama býva v rodinnom dome na

ulici H. nábrežie vo L.. Má výdavky v súvislosti so zdravotníckymi pomôckami a taktiež v súvislosti so
zakupovaním základných hygienických potrieb, potravín.Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že už v minulosti podala navrhovateľka
takýto návrh, kde konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. Následne podala opätovne takýto
návrh potom čo podal návrh on na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode

manželstva. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou rozviedol. Potvrdil aj to, že je nepočujúca, ale podľa jeho
vyjadrenia nie úplne. Čo sa týka zdravotných ťažkostí a ošetrovania v psychiatrickej ambulancii uviedol,
že MUDr. K., ktorý navrhovateľku ošetruje je rodinným príslušníkom jej dobrej priateľky a susedy pani
K.. Ďalej sa vyjadroval k svojim majetkovým, osobným a rodinným pomerom s tým, že uviedol, že
nemá finančné prostriedky na to, aby platil výživné alebo príspevok na výživu rozvedenej manželky.

Sám má finančné ťažkosti, do rozhodovania súdu neboli doriešené záležitosti ohľadom vyporiadania
ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žije u matky Z. E. v N. odkiaľ dochádza
do L., kde má pracovisko. Jeho matka je na invalidnom dôchodku a jej manžel, t.j. nevlastný otec je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Starajú sa ešte o jedno nezaopatrené, maloleté dieťa nevlastného
brata odporcu. Z tohto dôvodu finančne prispieva na chod domácnosti u matky. Príjem má približne
550,-- € v čistom. Iný príjem nemá. Okrem toho spláca úver, ktorý si brali ešte počas trvania manželstva

vo výške 10.000,-- € na opravu starorodičovského domu navrhovateľky v H.. Splátky sú cca 180,-- €
mesačne. Na domácnosť matky prispieva 200,-- € mesačne, ďalej je to mobil približne 20,-- € mesačne
a cestovné na deň 2,40 €.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XXXX bolo zistené, že dňa 15.4.2011 podal

Z. S. návrh na rozvod manželstva proti M. S.. Okresný súd Zvolen manželstvo účastníkov rozviedol dňa
19.5.2011 s tým, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.6.2011.

Ďalším spisom pripojeným k tomuto konaniu bol spis tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX, kde
podala navrhovateľka M. S. proti Z. S. návrh na príspevok na výživu rozvedeného manžela. 3.10.2011

tunajší súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.11.2011. Ako
vyplýva z podania adresovaného tunajšiemu súdu dňa 29.9.2011 navrhovateľka zobrala späť návrh bez
uvedenia dôvodov.

Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky súd si vyžiadal správu zo Sociálnej poisťovni, ktorá dňa

20.2.2013 oznámila, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok, za výplatu ktorého zodpovedá
Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava. Podľa potvrdenia poberá navrhovateľka invalidný dôchodok vo
výške 181,50 € mesačne. Zároveň vzhľadom na diagnózu a zdravotné ťažkosti navrhovateľky súd robil
dopyt aj naÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ťažko zdravotne postihnutých a posudkových činností Zvolen, ktorý dňa 4.6.2013 oznámil, že od

úradu poberá navrhovateľka peňažný príspevok na osobnú asistenciu od septembra 2004 v rozsahu
370 hodín ročne. Osobný asistent vykonáva osobnú asistenciu na základe zmluvy o výkone osobnej
asistencie uzatvorenej medzi fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a osobným asistentom.
Od 10.3.2013 vykonáva navrhovateľke osobnú asistenciu Ing. S. Y., ktorá má certifikát na artikulačné
tlmočenie. Výkon osobnej asistencie spočíva v tlmočení pri vybavovaní úradných záležitostí. Sadzba na

jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú asistenciu je
1,39% sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Hodina osobnej asistencie od 1.7.2012
je 2,71 € (peňažný príspevok je vo výške 370 x 2,71 € = 1.002,70 €). Poskytnutý peňažný príspevok
na osobnú asistenciu nezostáva navrhovateľke, ktorá ho vypláca následne osobnému asistentovi ako
odmenu.

Vzhľadom na potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky, ktoré dokladala do spisu súd robil dopyt
aj na ošetrujúceho psychiatra MUDr. K. K., ktorý potvrdil, že navrhovateľka je v jeho starostlivosti pre
pretrvávajúce psychické problémy. Vzhľadom na uvedené neodporúča jej účasť na súdnom pojednávaní
bez právneho zástupcu, pre možnosť závažného zhoršenia zdravotného stavu. Jej psychický stav

je výrazne negatívne potencovaný i telesným deficitom. Situáciu plne chápe. Súčasťou spisu sú aj
potvrdenia doložené navrhovateľkou od MUDr. K. K., psychiatrická ambulancia za rok 2011, ako aj
lekárske správy z roku 2007 a 2012 od všeobecného lekára MUDr. Z. P. a MUDr. S.. Z uvedených správ
vyplýva, že je navrhovateľka sluchovo postihnutá, na psychiatrii sa nelieči, má ťažkú poruchu sluchu,
kde má pridelený závesný, naslúchací aparát na ľavé ucho od roku 2008.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd si vyžiadal zmluvu o výkone osobnej asistencie od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorá bola doručená dňa 11.7.2013. Zo zmluvy o výkone osobnej
asistencie uzavretej 10.3.2013 vyplýva, že navrhovateľka má uzatvorenú túto zmluvu s Ing. S. Y.na tlmočenie, zastupovanie na úradoch pri vybavovaní a integráciu, zastupovanie, kontakt, pomoc
v spoločenskom prostredí. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a zaregistrovaná Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen 18.3.2013 pod evidenčným číslom 2013/60429.

Ďalšou správou je vyjadrenie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, ktoré oznámilo, že poberateľkou
invalidného dôchodku v sume 181,50 € mesačne je navrhovateľka od 23.3.2012. Súčasťou je aj odborný
posudok o invalidite, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je od 16-roku veku sledovaná pre ťažkú
praktickú hluchotu, t.č. sa jedná o celkovú stratu sluchu podľa Fowlera 100%. Okrem toho sa lieči na

psychiatrii od roku 1999 pre depresívnu poruchu, ktorá sa podieľa na zhoršovaní zdravotného stavu.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená na 60% odo dňa žiadosti, t.j. od
23.3.2012. Podľa správy pracovná rekomandácia obmedzenie schopnosti môže vykonávať prácu len v
prostredí bez nutnosti používania sluchu, bez psychickej záťaže. Môže vykonávať ľahšie pomocné práce
napr. v chránenej dielni. Následne je výrok posudku, kde je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods.
3, písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z. a zákona 107/1999 Z.z., lebo pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Je invalidná
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je určená na 71%. Dátum
vzniku invalidity podľa zákona 461/2003 Z.z. je dňom 23.3.2012. Rozhodnutie bolo vydané 4.4.2012.

Vzhľadom na zisťovanie majetkových pomerov u oboch účastníkov konania súd robil dopyt na
Geodetický a kartografický ústav Bratislava, ktorý oznámil dňa 9.2.2013, že na navrhovateľku sú vedené
nehnuteľnosti pre okres L., kat. úz. L., na liste vlastníctva XXXX vo L., H. nábrežie XXX/XX s tým, že
navrhovateľka je vlastníčkou rodinného domu, ako aj priľahlých parciel - záhrada, zastavané plochy vo

L.. Odporca nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. V priebehu konania bol opätovne robený dopyt
na Geodetický a kartografický ústav Bratislava, ktorý podal správu dňa 12.4.2014, z ktorej vyplynulo,
že ani navrhovateľka, ani odporca nie sú vlastníkmi žiadnych nehnuteľností. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti súd robil dopyt tak na navrhovateľku, ako aj na Správu katastra L., z ktorej vyplynulo,
že navrhovateľka v priebehu konania previedla darovacou zmluvou z 25.11.2013, odvkladovanou pod

V XXXX/XX nehnuteľnosti v kat. úz. L. vrátane rodinného domu na svoju matku M. G., rod. X., nar.
X.X.XXXX v celosti. Súčasťou bola aj darovacia zmluva podpísaná 30.10.2013. Vzhľadom na vyjadrenia
v priebehu konania súd zisťoval aj majetkové pomery ohľadom nehnuteľností v kat. úz. H., z ktorých
vyplýva, že nehnuteľnosti sú vedené opätovne na matku navrhovateľky M. G., rod. X. na základe
darovacejzmluvyzodňa13.9.2012,odvkladovanépodVXXXX/XXatov5/6-inách.Opätovnesajednalo

o darovaciu zmluvu, ktorou navrhovateľka previedla spätne nehnuteľnosti na svoju matku. Táto v roku
2009 uvedené nehnuteľnosti previedla na svoju dcéru ako podielová spoluvlastníčka v polovici.

V priebehu konania navrhovateľka doložila do spisu doklady o platbách elektriky vo výške 40,-- €, plyn
130,-- € mesačne, voda 10,-- € mesačne, pevná linka 5,-- € mesačne s tým, že má špeciálny program

pre zdravotne postihnutých, na telefón a zvonček je napojená aj svetelná signalizácia, mobil 10,-- €
na 4-6 mesiacov čo v prepočte na jeden mesiac vychádza 2,-- €, nakoľko komunikuje prostredníctvom
krátkych správ, za lieky mesačne minie 10,-- €, jedná sa o zdravotné pomôcky a to špeciálne štuplíky do
uší, kde jej to vychádza 17,-- € približne na mesiac až mesiac a pol, baterky do načúvacieho prístroja je
to 10,-- € na mesiac a pre nedoplatky na vodnom, stočnom má dohodnutý splátkový kalendár z marca

a septembra 2013. Daň z nehnuteľnosti na mesiac vychádzajú 3,-- €. Ďalej doložila doklady na opravu
kotla, ktorý je poruchový, starý a oprava dva až trikrát do roka ju vyjde cca 50,-- €.

Ďalej doložila navrhovateľka do spisu rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci 5P XXX/XXXX, ktorým bola
maloletá X. U., nar. X.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke M. G., nar.

X.X.XXXX. Rovnako je doložená do spisu aj správa Mesta Zvolen zo dňa 7.9.2009, z ktorej vyplýva,
že maloletá X. U., nar. X.X.XXXX je prihlásená na trvalý pobyt na adrese L., H. nábrežie XXX/XX od
1.10.2007akópiačestnéhoprehláseniabezdátumu,ktorouX.U.prehlasuje,ženahoreuvedenejadrese
H. nábrežie XX má trvalý pobyt, býva v samostatnej časti domu, ktorá sa nachádza v zadnej časti
rodinného domu jej tety M. S., ktorá ju mala dlhé roky v opatere. Momentálne sa nachádza na pobyte

vo Veľkej Británii u priateľa od 13.6.2013 a chce študovať na vysokej škole po návrate. Tvrdenie, že jej
teta prenajíma spomínaný dom je nepravdivé!!!Súd si vyžiadal správu od zamestnávateľa odporcu N. vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. G. G.,
ktorá podala správu 27.2.2013 s tým, že za obdobie od februára 2012 - januára 2013 bol jeho mesačný
príjem 589,95 € netto. Vzhľadom na dĺžku konania bol robený opätovne dopyt na zamestnávateľa

odporcu, ktorý podal správu o príjme v auguste 2013 s tým, že príjem za obdobie august 2012 - júl 2013
bol cca 601,93 € netto.

Ďalšia správa bola z OR PZ, ODI Zvolen z augusta 2013, z ktorej vyplýva, že tak navrhovateľka ako
odporca nie sú vedení ako držitelia alebo vlastníci motorových vozidiel.

Podľa vyjadrenia zamestnávateľa odporcu tento má miesto výkonu práce na prevádzke vodovodov L.,
so sídlom L., I. ul. XXXX/XX. Správa je zo 14.11.2013.

Vzhľadom na vyjadrenia odporcu súd robil dopyt na Mesto Zvolen, odbor stavebnej správy ohľadom
rodinného domu, ktorý vlastnila navrhovateľka a v súčasnosti užíva a vlastníčkou je jej matka. Stavebný

úrad oznámil, že neevidujú žiadne stavebné povolenie pre stavebníka M. S., resp. Z. S., ktorým by
mal byť v priebehu rokov 2008-2010 vyhotovený samostatný 1-izbový byt v rodinnom dome. Uvedené
stavebné povolenie neevidujú odkedy je Mesto Zvolen stavebným úradom, t.j. od 1.1.2003.

Súd si vyžiadal správu od matky odporcu, ktorá dňa 7.3.2014 oznámila, že odporca žije v spoločnej

domácnosti s ňou a s jej terajším manželom a synom, kde prispieva na domácnosť čiastkou 200,-- €.
Jej manžel je dlhodobo nezamestnaný, vážne chorý, nemôže sa zamestnať. Samotná matka odporcu
je na invalidnom dôchodku a starajú sa o 16 ročného syna S., ktorý navštevuje 1.ročník strednej školy.
Bývajú v nájomnom byte. Súčasťou návrhu je aj potvrdenie brata odporcu S. E. o návšteve Technickej
akadémie Zvolen, ktorý je v školskom roku 2013/2014 žiakom 1.B a predpokladaný termín ukončenia

štúdia je do 31.8.2017. Súčasne doložil odporca aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen zo dňa 17.10.2013, ktorým bol priznaný príspevok a dávka v hmotnej núdzi nevlastnému otcovi
L. E., nar. XX.X.XXXX vo výške 122,57 € mesačne od 1.10.2013, ako aj oznámenie o výplate dôchodku
jeho matke Z. E. vo výške 219,90 € mesačne od 24.11.2013.

Ďalšou listinou, ktorú doložil odporca do spisu je zmluva o splátkovom úvere, ďalej úverová zmluva zo
dňa 26.8.2010 uzavretá so Slovenskou sporiteľňou a Z. S. a M. G. o čerpaní úveru vo výške 10.000,--
€, ako aj výpis z účtu o splácaní úveru vo výške 184,87 €. Výpis je za rok 2013.

Na základe vyjadrenia odporcu ohľadom poberania dôchodku po predchádzajúcom manželovi z

Nemecka súd robil dopyt na Slovenskú sporiteľňu, a.s., ktorá oznámila dňa 30.4.2014, že na meno
navrhovateľky je vedený len jeden účet sporožíro Senior, kde je bežný účet. Zároveň zaslali prehľad
pohybu na uvedenom účte. Údaje boli k 24.4.2014.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,

môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže
výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal nie je z objektívnych

dôvodov schopný sám sa živiť, ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému
bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci
sústavnú opateru.

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela v súlade
s ustanovením § 72 Zákona o rodine, nakoľko manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozhodnutím
tunajšieho súdu. Po rozvode manželstva poberá len invalidný dôchodok, ktorý jej nepostačuje na krytie
výdavkov na chod domácnosti, živobytie a z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu nie je schopná sazamestnať. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Poukazoval na svoje osobné, rodinné a majetkové
pomery s tým, že sám má problémy vyžiť, nakoľko finančne pomáha svojej rodine, matke z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a starostlivosti o maloletého brata. Navyše poukazoval na

to, že do dnešného dňa nebolo rozhodnuté o finančnom vyrovnaní zo zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a že majetkové pomery navrhovateľky nie sú také ako ich prezentuje. V
konaní mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.6.2011 s tým,
že účastníci v čase vyhlásenia rozhodnutia nežili v spoločnej domácnosti a odporca bol zo spoločnej

domácnosti odsťahovaný. Práve odporca podával návrh na rozvod manželstva s tým, že nechce ďalej žiť
s navrhovateľkou a nechce s ňou obnoviť manželské spolužitie. Naopak navrhovateľka ako odporkyňa v
rozvodesrozvodomnesúhlasila,bolaochotnáodpustiťneveruodporcoviachcelamanželstvozachovať.
Pred zahájením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu a musel konštatovať, že
k dohode medzi účastníkmi ohľadom poskytovania príspevku na výživu rozvedenej manželky nedošlo.
Tým mal za to, že je splnená zákonná hmotnoprávna podmienka obsiahnutá v ustanovení § 72 ods.

2 Zákona o rodine a ďalej vo veci konal. Zisťoval majetkové, osobné a rodinné pomery tak na strane
navrhovateľky, ako aj na strane odporcu s tým, že navrhovateľka preukázateľne poberá len invalidný
dôchodok, ktorý je jej vyplácaný vo výške 181,50 € od 23.3.2012. Takisto zo spisu vyplynulo, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách predstavuje 71% v zmysle rozhodnutia
Sociálnej poisťovne - Odborného posudku o invalidite. Výdavky, ktoré navrhovateľka v súvislosti so

živobytím a so zakupovaním liekov a zdravotníckych pomôcok má po odpočítaní dani z nehnuteľnosti
predstavujú cca 220,-- € mesačne. Odporca je zamestnaný, pracuje v N. vodárenskej spoločnosti a
jeho čistý príjem za 12 mesiacov bol vyčíslený na čiastku 601,93 €. Po odpočítaní výdavkov, ktoré
preukázateľne má a to úver z manželstva 180,-- € mesačne, cestovných výdavkov, ktoré pri priemernom
počte pracovných dní v týždni 21 vychádza 50,-- €, poplatkov na domácnosť matke, v ktorej žije 200,--

€ a výdavkoch na mobil, sú 450,-- € mesačne. Vzhľadom na takéto zistenie je na mieste priznať
príspevok na výživu rozvedeného manžela tak ako to má na mysli ustanovenie § 72 ods. 1 Zákona o
rodine, nakoľko navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.
Podľa správ zo Sociálnej poisťovne možnosť zamestnania je v chránenej dielni, kde sa nevyžadujú
komunikačné schopnosti z dôvodu zdravotného postihnutia navrhovateľky. Súd však pri rozhodovaní o

výške príspevku na výživu rozvedenej manželky zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že v priebehu konania
sa navrhovateľka svojim pričinením podieľala na znížení majetku tým, že previedla darovacou zmluvou
rodinnýdomvširšomcentreMestaZvolennasvojumatku.Tentokrokodôvodňovalasvojimizdravotnými
ťažkosťami a obavou, že by o dom do budúcna mohla prísť. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v H., ktoré taktiež
darovacou zmluvou vrátila svojej matke, ktorá jej predtým tieto nehnuteľnosti darovala, tu súd zobral

do úvahy tú skutočnosť, že v čase darovania nehnuteľnosti v roku 2009 mala byť matka navrhovateľky
chorá. Po vyliečení spätne navrhovateľka v roku 2012 previedla darovacou zmluvou tieto nehnuteľnosti
na svoju matku. Pri postupe ohľadom rodinného domu v centre Mesta Zvolen však súd takýto krok
považoval za účelový v snahe zmenšiť svoj majetok a tým mal za to, že práve navrhovateľka sa ukrátila
na svojom majetku a potom súd túto skutočnosť vyhodnotil v neprospech nej. Keďže je potrebné pri

rozhodovaní zobrať do úvahy všetky okolnosti v súvislosti s majetkovými pomermi účastníkov konania
súd rozhodol o výške príspevku na výživu rozvedenej manželky tak, že priznal čiastku 40,-- € mesačne,
ktorú je odporca povinný poskytovať navrhovateľke titulom príspevku na výživu rozvedenej manželky.
Vyššia čiastka by totiž podľa názoru súdu bola v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na správanie sa
a postoj navrhovateľky v priebehu konania. Táto čiastka podľa názoru súdu postačí na pokrytie potrieb

navrhovateľky pri pripočítaní k invalidnému dôchodku. Keďže navrhovateľka žiadala priznať príspevok
na výživu od 4.1.2013 bolo potrebné rozhodnúť aj o zameškanom výživnom za rok 2013 čo predstavuje
362 dní a aj za prvých šesť mesiacov roku 2014. Za rok 2013 pri 360 dňoch zameškané výživné
predstavuje čiastku 476,12 €. Za jedenásť mesiacov je to 440,-- € a za 28 dní v mesiaci január 2013 pri
výške 40,-- € na mesiac po prepočítaní na januárové dni vychádza na deň 1,29 €, teda 36,12 € za 28

dní. Za rok 2014 za prvých šesť mesiacov je to 240,-- €. Spolu pri výživnom v sume 40,-- € mesačne
zameškané výživné predstavuje 716,12 €, ktoré je odporca povinný splácať spolu s bežným výživným
v splátkach po 15,-- €. Nakoľko navrhovateľka požadovala priznať výživné v sume 150,-- € a súd tak
ako vyššie je konštatované jej návrhu v plnom rozsahu nevyhovel, v prevyšujúcej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol. Pri rozhodovaní zobral do úvahy všetky okolnosti uvedené v rozhodnutí s tým, že

porovnal majetkové pomery oboch účastníkov príjmy a výdavky a tiež samotný fakt, že navrhovateľka
svojim konaním znížila svoj majetok v priebehu konania a previedla darovacou zmluvou nehnuteľnosť v
centre Mesta Zvolen na svoju matku. Týmto krokom sa sama pričinila o to, že sa jej majetok značnýmspôsobom znížil a preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi ak by súd priznal vyššie výživné než je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V konaní je potrebné rozhodnúť o žiadosti Slovenskej sporiteľne o priznanie
náhrady za poskytnutie informácií ohľadom účtov navrhovateľky a až následne bude možné rozhodnúť
o trovách konania.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona
o súdnych poplatkoch v spojení s položkou 8 Sadzobníka súdnych poplatkov. Jedná sa o opakujúce
plnenieavýškasúdnehopoplatkuje2%priopakujúcomsaplnení,teda28,50€,ktoréjeodporcapovinný
zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).