Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313203676
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313203676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa : G. T., L.. XX.X.XXXX, J. P., Y. č. 51, proti odporcovi : C. D., L.. XX.X.XXXX, J. D., V. XXX/
XX, o ochranu osobnosti a odškodnenie vo výške 1000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.2.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť odškodné vo výške 1 000,- Eur za nepravdivé osočovanie jeho osoby, ku ktorému
malo dôjsť na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 12.12.2013 ako aj v písomnom stanovisku
odporcu zo dňa 23.10.2012. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že v apríli 2011 chcel od odporcu

odkúpiť motorové vozidlo zn. Mitsubishi Colt. Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal podmienky
kúpnopredajnej zmluvy, navrhovateľ od zmluvy písomne odstúpil, pričom odporca mu vrátil časť zálohy
vo výške 420,- Eur a zvyšok vo výške 480,- Eur mu prisľúbil vrátiť do 14 dní. Toto však odporca nesplnil,
a to aj napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa, preto tento podal na tunajší súd návrh, ktorým
sa domáhal vrátenia uvedenej čiastky. Jeho návrh bol zamietnutý, pričom v rámci tohto konania odporca
poprel skutočnosť, že mu navrhovateľ dal nejakú zálohu, ako aj skutočnosť, že mu vrátil čiastku vo výške
420,- Eur. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2013 odporca uviedol, že navrhovateľ je podvodník a že

patrí k autičkárskej mafii z Močenka. Odporca navrhovateľa osočoval tak v pojednávacej miestnosti ako
aj pred ňou, čo sa navrhovateľa veľmi dotklo, nakoľko tento celý život konal čestne a zodpovedne. Preto
sa navrhovateľ na tunajší súd obrátil opätovne, pričom od odporcu za vyššie uvedené nepravdivé reči
a osočovanie žiada odškodnenie vo výške 1 000,- Eur.

V danej veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.11.2013, na ktoré pojednávanie sa osobne dostavil
tak navrhovateľ ako aj odporca.

Po otvorení pojednávania pred súd predstúpil navrhovateľ, ktorý uviedol, že na podanom návrhu trvá. Vo
svojej výpovedi predniesol návrh v súlade s písomným, pričom uviedol, že vyjadrenia odporcu zasiahli

jehočesťadôstojnosť,nakoľkoodporcahooznačilzačlena,resp.spolupracovníkaautičkárskehogangu
z Močenka. Ako navrhovateľ už uviedol, toto tvrdenie odporca uviedol jednak vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 23.10.2012, ktoré vyjadrenie odporca podával v rámci konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 20C/50/2012 a jednak na pojednávaní konanom na tunajšom súde
v rámci uvedeného konania, vedenom pred samosudcom I.. C. Y., konanom dňa 12.12.2012 o 13,30
hod., pričom tvrdenia boli spôsobilé znížiť jeho česť v očiach konajúceho sudcu.Odporca sa vyjadril, že s podaným návrhom nesúhlasí a žiada, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol.
Na pojednávaní uviedol, že nikdy, ani pred a ani na pojednávaní, vytýčenom v rámci konania vedeného
na tunajšom súde od sp. zn. 20C/50/2012, navrhovateľa neoznačil za mafiána, pričom svedkom je

konajúci sudca ako aj jeho asistentka. Pred pojednávaním konaným dňa 12.12.2012 sa s navrhovateľom
stretol na chodbe, kde sa ho len opýtal či je spokojný a odišiel na toaletu. Následne sa s ním stretol
až v pojednávacej miestnosti. To že vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2012 uviedol, že
navrhovateľ je alebo bol donútený byť členom autičkárskeho gangu z Močenka potvrdil, pričom však
pri tomto tvrdení 20C/50/2012 vychádzal zo svojich osobných skúseností, pretože vie, že títo ľudia z

Močenka na podvody s autami využívajú práve starších ľudí.

V danej veci okrem navrhovateľa a odporcu svedeckú výpoveď podala aj svedkyňa I. C., ktorej
vypočutie bolo navrhnuté zo strany odporcu. Svedkyňa pred súdom uviedla, že sprevádzala odporcu
na pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2012 v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 20C/50/2012, pričom potvrdila tvrdenie odporcu, že tento sa s navrhovateľom stretol na chodbe,
kde sa odporca navrhovateľa len opýtal, či je spokojný, že sa opäť stretávajú. Zo strany odporcu voči

navrhovateľovi neodznelo nič iné.

V danej veci súd okrem vyššie uvedených výpovedí, vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi : návrh
na začatie konania zo dňa 7.2.2013, vyjadrenie odporcu zo dňa 23.10.2012, spis tunajšieho súdu sp.
zn. 20C/50/2012 a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol doručený Okresnému súdu Galanta dňa 07.09.2012 domáhal,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 480,- EUR. Konanie o návrhu navrhovateľa bolo vedené
pod spisovou značkou 20C 50/2012. Na výzvu súdu sa k doručenému návrhu písomne vyjadril dňa
23.10.2012 odporca, ktorý okrem iného, že má podozrenie smerujúce k tomu, že navrhovateľ je, alebo
bol donútený byť členom autíčkárskeho gangu z Močenka. Vo veci bolo dňa 12.12.2012 vykonané
pojednávanie, pričom z obsahu zápisnice, ktorá zachytáva priebeh tohto pojednávanie, nevyplývajú

skutočnosti tvrdené navrhovateľom, že v priebehu pojednávania mal byť odporcom opätovne osočovaný
so spolupráce s autíčkárskym gangom.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Po takto vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie
je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a to jednak nepreukázal
existenciu nim tvrdených difamujúcich výrokov navrhovateľa a jednak nepreukázal, že by prípadné
výroky ktoré podľa neho mali odznieť na jeho adresu znížili jeho vážnosť, česť a dôstojnosť spoločnosti.
V prvom rade súd poukazuje, že vo vyjadrení odporcu zo dňa 23.10.2012 ktoré urobil v rámci konania

vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 20C/50/2012 nevyplýva, že by priamo navrhovateľa
označil za osobu spolupracujúcu s podsvetím ale jeho tvrdenie smerovalo k vyjadreniu jeho podozrenia,
že navrhovateľ je osobou spolupracujúcou alebo bol prinútený spolupracovať so zlodejmi áut. V tejto
súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie odporcu nemalo charakter hodnotiaceho súdu
ale iba charakter, kde odporca vyjadril svoje subjektívne podozrenie. Takéto vyjadrenie subjektívneho

názoru nie je podľa súdu považovať za spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa.
Navrhovateľ v rámci dokazovania ďalšie nim tvrdené výroky odporcu nepreukázal, nakoľko zo zápisnice
z pojednávania ktoré sa konalo dňa 12.12.2012 vedené pod sp. zn. 20C 50/2012 nevyplýva, že by v
zápisnici ktorá má zachytávať celý priebeh pojednávania boli uvedené znevažujúce tvrdenia odporcuna adresu navrhovateľa. Znevažujúce tvrdenia ktoré mali odznieť podľa navrhovateľa pred uvedeným
pojednávaním navrhovateľ nijako nepreukázal ba naopak, jeho tvrdenia boli vyvrátené svedeckou
výpoveďou I. C., ktorá na uvedenom pojednávaní sprevádzala odporcu.

Súd taktiež navrhovateľovi do pozornosti dáva, že predpokladom pre priznanie nemajetkovej ujmy
spojenej so zásahom do osobnostných práv je nielen preukázanie existencie konania, resp. výrokov,
ktoré do osobnostných práv poškodenej osoby zasahujú, ale ďalším z predpokladov je to, že poškodená
osoba musí preukázať, že tieto znevažujúce výroky mali dopad na vnímanie jeho osoby jeho okolím.
Tieto skutočnosti navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal a dokonca ani po poučení zo strany

súdu neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu
trov konania vznikol odporcovi, pretože tento bol v konaní plne úspešný. Nakoľko však odporcovi v

predmetnom konaní žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.