Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611210871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanému: Ľ. G., B.. X.XX.XXXX,
X. Č. XX, G., štátny občan SR, o zaplatenie 5.113,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.854,46 € s 0,024 % denným úrokom z omeškania
od 25.3.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 35,68 € s tým, že súd povoľuje žalovanému
na zaplatenie priznaných súm mesačné splátky po 60,- €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.11.2011 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5.113,36 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3C 152/2011-16 zo dňa 11.1.2012, proti ktorému žalovaný
včas podal odpor. V odpore poukázal na svoju zlú finančnú situáciu. Žalovaný je invalidný dôchodca,
dôchodok poberá vo výške 478,- € mesačne, manželka sa nachádza v hmotnej núdzi, majú viacero

dlhov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou s tým, že žiadal, aby mu súd povolil

zaplatenie žalovanej sumy v mesačných splátkach maximálne po 40,- € vzhľadom na jeho zlú finančnú
situáciu.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 24.1.2008 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
135.000,- Sk. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške 17,5 %. Výška mesačnej
splátky bola stanovená na 2.697,- Sk s počtom splátok 84. Podľa splátkového kalendára bol predpis
na úhradu 7.561,55 €, žalovaný žalobcovi zaplatil sumu 2.448,19 €. Dlžná suma tak predstavovala

5.113,36 €. Podľa splátkového kalendára bola žalovanému dňa 24.3.2009 predpísaná zmluvná pokuta
za predčasnú splatnosť úveru vo výške 2.258,90 €. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade listom zo dňa
24.3.2009.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko žalovaný počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie v zmysle § 153a ods. l O.s.p. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil
žalovanému zaplatenie priznanej sumy v mesačných splátkach po 60,- € s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh. Výšku povolených splátok súd považoval za primeranú k priznanej

sume ako aj finančnej situácii žalovaného. I keď zo strany žalovaného prišlo k uznaniu nároku žalobcu,
súd v súlade s požiadavkou zákonnosti rozhodnutia zamietol žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
2.258,90 €. Výška zmluvnej pokuty za predčasnú splatnosť úveru v zmysle Hlavy 7 § 6 úverových
zmluvných podmienok vo výške ušlého úroku, čiže čiastky, na ktorú by žalobcovi vznikol nárok z titulu
úveru ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach, sa javí ako neprijateľná podmienka, a

preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Uznanie nároku žalobcu zo strany žalovaného môže byť urobené
len v takej časti, ktorá je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorý mal úspech

vo výške 55,82 %. Žalovaný mal úspech len vo výške 44,18 %, takže čistý úspech žalobcu predstavuje
výšku 11,64 % /55,82 % - 44,18 %/. V tejto výške priznal súd žalobcovi náhradu trov konania, pretože
mal vyšší úspech vo veci ako žalovaný. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu v
sume 306,50 €, pomerná náhrada za čistý úspech 11,64 % predstavuje sumu 35,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadovuvedených v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie možno podať len proti
výroku rozsudku o čiastočnom zamietnutí žaloby, a to do 15. dní odo dňa
doručenia rozsudku, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.