Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/33/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303898533
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4303898533.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: F. X., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A. Z. XXX, v konaní zast.: JUDr. Ján Gereg, advokát AK GEREG & partneri,
so sídlom Banská Bystrica, Dolná 36, proti žalovanému: E.. L.. F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N.,
Z. Q. XX, o odstránenie vád, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný bezzbytočnéhoodkladu,najneskôrvšakvlehote30dníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia, na vlastné náklady odstrániť závady a nedostatky v rodinnom dome žalobcu po
jeho sprístupnení zo strany žalobcu, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané v katastri nehnuteľností na SK,
Katastrálnom úrade v H. na liste vlastníctva číslo XX pre okres H., obec a katastrálne územie A. Z.

ako pozemok s parcelným číslom číslom: XXXX/XXX zastavanej plochy vo výmere 327 m2 so stavbou
rodinného domu so súpisným číslom XXX - podľa jednotlivých miestnostiach nasledovným spôsobom:

- vo vstupnom zádverí vyspárovať dlažby vo výklenku vstupných dverí po obvode v dĺžke 1,89m, vybúrať
a znovu zabudovať elektrickú krabicu, vykonať novú štukovú stierku za účelom vyrovnania nerovnosti
ako aj štruktúry zrnitosti o ploche 3,44m*2,71m+2,15m*2,3m, 8-0,93m*0,33m. Vybúraním celej dlažby
a uložením novej keramickej protišmykovej dlažby s vyspárovaním,

- vo WC na prízemí opraviť omietky stropu, vykonať novú štukovú stierku o ploche 3,36*1,16m, vybúrať
krivý obklad a vykonať nový keramický obklad do ideálnej roviny s dodržaním hrúbky spáry v rozsahu

15% celého obkladu, vybúrať priľahlý obklad a vykonať nový obklad tak, aby vrezané otvory boli pokryté
krytom, vybúrať rohové lišty a osadiť nanovo v dĺžke 0,85+0,12+1,2m,

- na chodbe ku garáži opraviť omietku nástupného ramena na schodišti, vykonať novú
omietku podmurovky nástupného ramena schodišťa štukovú stierku v uvedenom rozsahu o ploche
2,7m*2,02m*0,5m-2,7m*0,12m,

- v garáži opraviť poškodenú hydroizolácia, zvlhnuté murivo na spodnej časti,s vybúrať jadrovú a
štukovú omietku v rozsahu 1 m2 a vykonať nové omietky, upraviť hydroizoláciu v rozsahu 4,5 m,
napojiť horizontálnu hydroizoláciu s vertikálnou hydroizoláciou do výšky 5cm nad niveletou jestvujúceho

povrchu,

- v kuchyni opraviť nedostatočne vyspárovanú dlažbu, nevhodne zhotovený prechod medzi časťou
kuchyňa a obývacia izba, opraviť zle vyhotovený prechod sokla pri kuchynskej linke na rohu,
jedálenského priestoru, opraviť jednotlivé okenné parapetné dosky, ktoré nie sú osadené v jednej
rovine, opraviť nevhodné plošne upravený keramický obklad vybúrať keramický soklík po obvode,
vypracovať detail dilatačnej spáry a pri spätnej montáži soklíka spárovať pružnou hmotou o dĺžke:
0,33+1,63+(0,15*2)+0,33+0,17+0,6+1,4+1,1 +1,07 +1,07

+1,45+3,5+1,35+0,78 m. Vybúrať časť omietky ostenia o šírke 0,22m*0,03m*10ks. Vykonaťnovú omietku a namontovať pružnú lištu, upraviť injektážou pružného tmelu 5 okien medzi omietkou
a plastovým oknom, vybúrať parapetné dosky a spätne ich zabudovať do ideálnej roviny v rozsahu
1,0*0,29m* v počte 4 okien, pri elektrickom vypínači vybúrať dve obkladačky 10*10cm, spätne ich

osadiť s vyrezaním správneho otvoru pre vypínač. V jedálenskom kúte vykonať štukovú stierku
ostenia a nátery. Na priečkach zabudovanej chladničky vysekať ryhy na výšku 10cm po celej dĺžke
praskliny a vykonať spätné omietnutie dvojvrstvovou omietkou so zabudovaním sklo-textilnej sieťky
o dĺžke 0,92+0,15+0,32+0,20+0,60m. Vykonať demontáž jestvujúcich ventilov a montáž ventilov s
termohlavicami,

- v obývacej izbe vykonať demontáž spárovacej hmoty a vyspárovať pružnou hmotou, premiestniť
krabice na miesto podľa PD o dĺžke 4,20m pod omietkou.

- v miestnosti určenej na fitness znovu vyspraviť šťukové stierky v rozsahu 2,09*1,43m, vyspraviť
šťukové stierky v rozsahu 20cm2, demontovať pôvodný ventil na radiátore termoregulačného ventilu a
vykonať montáž termoregulačného ventilu,

- v schodišťovom priestore je povinný odstrániť širšiu lištu vrátane oblúkovej lišty a osadiť v novej v

šírke pravej lišty o dĺžke 1,97+1,15m, vymeniť drevenú lištu v dĺžke 30cm, vykonať výmenu nástupníc
na siedmych stupňoch z tvrdého dreva 88*30cm a zostávajúcich osem stupňov prebrúsiť a prelakovať,

- v pracovni je žalovaný povinný vykonať novú štukovú stierku v požadovanej kvalite v uvedenom
rozsahu, nanovo vyspárovať a vytmeliť pružnou hmotou o dĺžke 1,92+0,65+1,3+2+0,3m, vybúrať
parapetnú dosku a nanovo osadiť do požadovanej kvality v rozsahu 1x0,25m,

- na podestovú chodbu je povinný dodať a vykonať montáž rebríka z nerezu v rozmeroch 239*120*49cm,
upraviť tesnenia podľa PD v strešnom okne v rozsahu 60*90cm, vykonať demontáž a montáž
sadrokartónu v rozsahu 1,2*0,9m a vykonať novú štukovú stierku v rozsahu 1,2*1+1, 2*0,35m,

- v hosťovskej izbe I. vykonať novú štukovú stierku v rozsahu 3,6*3,5*2,1m - 0,8*2 - 1,2*0,5m, vyspraviť
spáru styku ostenia okenného rámu v rozsahu 0,4*2+1,4m a vykonať úpravu omietky zo spodu parapetu

v rozsahu 10cm v šírke dvoch okien,

- v hosťovskej izbe II. vykonať štukovú stierku v rozsahu 2,4*0,5+2,55*2,4m a vytmeliť trhlinu v dĺžke
2,13m,

- na WC v podkroví vymeniť rohovú lištu a vykonať zatmelenie v rozsahu 1,87m.

- v kúpeľni v podkroví vybúrať spáru a vytmeliť pružným materiálom o dĺžke 85cm v časti prechodu medzi

obkladom a stropom vytmeliť pružným tmelom o dĺžke 1,23+2,84+0,70m.

- na balkóne v bazénovej hale vykonať novú štukovú stierku v rozsahu 5,38*2m, pri soklíku zárubne
urobiť nové vyspárovanie spárovacou hmotou v dĺžke 90cm, dodať a vykonať montáž prechodovej lišty
z nerezu o dĺžke 98cm na balkóne v styku s nerezovou podestou.

- v bazénovej hale trám nosníka balkóna nad saunou jeho spodnú hradu upraviť lištou do ideálnej

horizontálnej roviny v dĺžke 2,18+1,14m na omietke pri saune zo spodnej strany nosníka balkónu ukončiť
štukovú stierku v rozsahu 2,18*0,12m, vybúrať keramický obklad

ostenia a jeho spätnú montáž vrátane rohových líšt v rozsahu (1,5*2+1, 48+0,78+1,5*2) o šírke špalety
25cm a montáž rohových líšt, styk obkladu a dlažbu vyspárovať pružným materiálom v rozsahu
15,3+1+4,6+3m, styk stropu so stenou vytmeliť pružným tmelom v rozsahu 2+5,5+5,9+1m, demontovať

a znovu osadiť 4ks radiátory v detailoch prívodu a vývodu ÚK a v rámci tohto osadenia vyriešiť aj
rovnobežnosť so stenou, dodať a vykonať montáž krytky na výpustný ventil radiátora, vybúrať pôvodný
obklad a vykonať nový obklad v rozsahu 1,48*1,50m*0,25m*2ks, vybúrať priečku a nanovo vymurovať
v rozsahu 0,8*2,82m dverné zárubne vybúrať a znovu osadiť a upraviť keramickú dlažbu v rozsahu
0,9*0,3m. V bazénovej hale vybúrať elektrické krabice a znovu osadiť do roviny 2ks zásuviek, vymeniť

plastovú prelivovú hranu do ideálnej roviny v rozsahu 18+14m,

- v technickej miestnosti vykonať maľbu omietky v rozsahu 4,45*1,25m, vymeniť smaltovaný kryt kotla
ÚK v rozsahu 0,6*0,5m, vykonať štukovú stierku v rozsahu 1m2.- v exteriéri dodať a namontovať vetraciu mriežku combi v rozsahu 25m a vo zvyšku súd žalobu z
a m i e t a.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Žaloba o odstránenie vád“ z dňa 27.8.2003, ktoré doručil súdu dňa
28.8.2003 sa domáhal odstránenia vád.

Žalovaný sa k návrhu žalobcu do zahájenia pojednávania písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav.

Spln. práv. zást. žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu ktorý bol súdu doručený dňa

27.08.2003 v plnom rozsahu trvá, z ktorého je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili v ústnej podobe
zmluvu o dielo a to zhotovenie veci na zákazku a to stavby rodinného domu (ďalej len RD) katalógového
domu stavby KLASIK 165 ešte v priebehu jesene r. 1998. Ďalej dodal, že po tejto ústnej dohode došlo k
priebežnejrealizáciestavbyRDatopovydanístavebnéhopovoleniaanásledneajkpreplácaniudielčích
stavebných prác, s tým ale že medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že sa vykoná i záverečné vyúčtovanie

kedy jednotlivé dielčie zálohy sa spočítajú a pri záverečnom vyúčtovaní sa vysporiada celá suma za
vyhotovené dielo. Pri odovzdaní diela až do súčasnosti nedošlo k podpísaniu protokolu odovzdaniu
diela nakoľko podľa názoru žalobcu sa žalovaný vyhýbal podpísaniu tohto protokolu z dôvodu, že si
bola vedomí toho, že dielo má vady. Za týmto účelom sa žalobca pokúsil viac krát na žalovaného
nakontaktovať, avšak do súčasnosti aj po podaní žaloby nebol v tomto úspešný. Zároveň práv. zást.

žalobcu súdu predložil výpis z elektronickej pošty AK - GEREG - FISCHER od odosielateľa E-MAIL
adresy [email protected] , kde je uvedené, že odosielateľ potvrdzuje
záujem dokončiť práce na RD - F. X., tak ako boli dohodnuté, vrátane zabezpečenia práv. reklam. a
údržbových a ďalších prác, tak aby bol tento RD užívania schopný, funkčný a esteticky vyhovujúci o
čom predložil kópiu e-mailovej správy, ktorá sa zakladá do spisu na č.l. 74. Ďalej práv. zást. žalobcu

uviedol, že nakoľko nedošlo ani k stretnutiu účastníkov a nadobudli pocit vyhýbania sa žalovaného preto
požiadali nestranného znalca E.. R. o spracovanie expertízneho posudku o stave a kvalite

vykonaných stavebných prác na dome žalobcu, ktorý posudok bol vyhotovený dňa 10.07.2002 a je
založený na č. l. 28-35 súd. sp. o p. X. v A. Z.. Uvedené vady najprv žalobca uplatnil v poisťovni
ALLIANZ,žiaľprenehoneúspešne.Nazákladeuvedenýchskutočnostívsúladespísomnevyhotovenou

žalobou žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na odstránenie vád podľa § 80 písm. b/ O.s.p.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že z vyjadrenia zo strany - ALLIANZ - SP ústredie zo dňa 06.02.2004
je zrejmé, že poistná zmluva sa nevzťahuje na poistnú udalosť, ktorá vznikla žalobcovi na jeho rodinnom
dome.Ďalejžalobcasúduuviedol,žekolaudáciarodinnéhodomubolarozdelenánačastiatokolaudácia
rodinného domu, kolaudácia bazénovej haly, kolaudácia kurtu, ktoré sa kolaudovali na etapy. Na záver

dodal, že podľa neho tento denník mohli viesť a záznamy do neho vykonávať len pán G. a pán W., ktorý
bol jeho zamestnancom a k sporným podpisom v stavebnom denníku uviedol, že súhlasí s tým, že to
boli podpisy pána W., ktorý zomrel asi pred cca 2-3 rokmi, menovaný bol zamestnancom pána M. ako
to uviedol v ZP z dňa 5.5.2005 na č.l. 115, ale mal byť zamestnancom pána prítomného žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žaloba mu bola doručená a podľa neho nebol zhotoviteľom diela,

bollenvrolesprostredkovateľaprivyhotovenídiela,ktorýzabezpečovalmajstrov,dohodolsnimicenuza
nimi vykonanú prácu prevzal túto sumu od žalobcu, z tejto sumy vyplatil nimi zabezpečovaných majstrov
avšak on za nich podľa vlastného vyjadrenia nezodpovedá. Neskôr žalovaný v rámci upresnenia uviedol,
že aj po ukončení hrubej stavby bol činný v tom smere, že ako autor projektu vykonával tzv. pasívnydohľad s tým aby dodatočne nevznikli problémy pri kolaudácii aby skutočne prevedené dielo súhlasilo
s projektovou dokumentáciou a zároveň vykonával aj stavebný dozor v časti zhotovenia hrubej stavby,
rovnako aj pri niektorých druhoch činností ako vzduchotechnika, sádrokartonáž, vonkajšie obklady

a technológiu bazénu, kedy pri týchto prácach ako stavebný dozor v zmysle mandátnej zmluvy a
zároveň ako dodávateľ fakturoval žalobcovi, ktorý mu to následne preddavkovo vyúčtoval. Pri týchto
existuje technický dozor, ktorý sa zameriava na kvalitu, záruky, kvalitu, proces odovzdania diala.
Uvedená stavba podľa žalovaného bola riešená atypicky v tom, že nebola ním zhotovená na kľúč
ako to v tomto prípade prezentuje žalobca ale v skutočnosti išlo len o to, že je síce pravdou, že

poskytol súčinnosť pri výstavbe RD, kedy prispôsobil projekt na výstavbu RD KLASIK 165 a pripustil
zodpovednosť za zhotovenie strešnej konštrukcie z dôvodu, že aj pri budovaní stavieb podobného
charakteru renomovanými firmami v zahraničí dochádza k porušeniu strešných konštrukcií, ďaleko
rozsiahlejšiemu a preto podľa jeho názoru v žiadnom prípade nespochybil. V priebehu pojednávania
uviedol, že nesúhlasí so znalcom určenou hodnotou na odstránenia závad v sume 212.514,- Sk so
stavom 7.5.2007 nakoľko táto suma je veľmi vysoká a on vie tieto závady odstrániť za nepomerne nižšiu

sumu svojimi pracovníkmi v sume 5.000,- EUR a v tomto objeme by to podľa vlastného vyjadrenia vedel
uhradiť. Následne v priebehu toho istého pojednávania uviedol, že všetko čo doteraz povedal, to neplatí
a platí to, že je ochotný zaplatiť 2.500,- EUR a následne tieto vady odstrániť, vzápätí dodal, že ani to už
neplatí, ale platí to, že hodnota ním opravených všetkých vád je cca 5.000,- EUR, nakoľko podľa neho
pán X. si evidentne dokončoval veľkú časť finalizačných prác sám, svojpomocne, bez jeho asistencie,

bez jeho ľudí. Žalovaný pripustil, že v stavenom denníku je jeho podpis na str. 959, aj celý text je ním
písaný, podpis je len pri uvedení jeho mena nakoľko v tom čase vykonával

záznamy do tohto stavebného denníka. K otázke porovnania podpisov na č.l. 398-400, resp. 414
stavebného denníka uviedol, že tieto podpisy sú podpisy pána W. a jeho podpis je len

pri spoločnom stretnutí všetkých zainteresovaných, kedy vlastnou rukou dňa 10.10.2000 vyhotovil

záznamy o účasti na tzv. kontrolnom dni. Na záver žalovaný súdu uviedol, že je ochotný odstrániť
nedostatky, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení z dňa 17.5.2005 na na č.l. 121-124 súdneho
spisu.

Práv. zást. žalovaného súdu uviedol, že žalovaný v tomto konaní uznáva, že jeho pričinením došlo
ku škode, ktorá je uplatnená v tomto konaní a to na str. 5 žaloby týkajúcej sa krovu vrátane strešnej

krytiny, tepelnej izolácie, priehybu krovu a o tomto nedostatku je žalovaný ochotný rokovať a na vlastné
náklady odstrániť. Avšak žalovaný v žiadnom prípade nesúhlasí so vzniknutými nedostatkami, ktoré
sú uvedené v expertíznom posudku E.. E. R., na č.l. 3 žaloby, týkajúce sa: „Vstupného zádveria,
WC na prízemí, chodby ku garáži, garáže, kuchyne, obývacej izby, fitneska, schodišťového priestoru,
pracovne, podestovej chodby, hosťovskej izby I., II., spálne, WC, kúpelne, balkónu v bazénovej hale, a

ostatné nedostatky v bazénovej hale, technickej tesnosti ext., nakoľko uvedené práce pri ktorých vznikli
tieto nedostatky z hľadiska technológie domu sa týkali finálnej výstavby, a v tomto časovom úseku už
žalovaný nespolupracoval so žalobcom. Ďalej spln. práv. zást. žalovaného uviedol, že v období, keď
ešte spolupracovali požiadal o súčinnosť žalovaného pri výstavbe domu a táto súčinnosť spočívala v
tom len, že žalovaný označil okruh možných remeselníkov, odborníkov, ktorí podľa jeho vedomostí v

obore pracujú na prijateľnej úrovni a za prijateľnú cenu. Podľa spln. práv. zást. žalovaného v žiadnom
prípade žalovaný nezabezpečoval na vlastnú zodpovednosť dozor a dohľad nad označenými majstrami
a preto je možné uvažovať len o tom, že v čase finalizácie spolupracovali len na báze mandátnej zmluvy.
Zároveň na preukázanie uvedených tvrdení predložil súdu faxové informácie z apríla r. 1999 a z júla
1999, príjmové pokladničné doklady vystavované firmou H. W., pod tým odtlačok pečiatky Integra s.r.o.

zo dňa 07.04.2000 o tom, že sa vyplatila sumu 579.451,- Sk príjemcovi ktorého podpis je nečitateľný,
príjmový pokladničný doklad od p. F. A. zo dňa 07.04.2000 o tom, že p. A. mal prijať od F. X. z A.. Z.
300.000,- Sk. ďalej výdavkový pokladničný doklad zo dna 07.04.2000 o tom, že p. X. mal vyplatiť p.
Hlavatému firmy Integra s.r.o. 879.000,- Sk - nečitateľný podpis. Splnomoc. práv. zást. žalovaného súdu
predložil čestné prehlásenie z dňa 02.06.1999 o tom, že E.. L.. F. G. ako mandatár na základe mandátnej

zmluvy prebral sumu 2.000.000,- Sk z účtu mandanta, rovnako čestné prehlásenie žalovaného, ktorý
na základe mandátnej zmluvy dňa 05.05.1999 prebral sumu 50.000,- Sk. Spln. práv. zást. žalovaného
sa v plnej miere stotožnil so závermi znaleckých posudkov.Svedok Q. W. uviedol, že na stavbe RD žalobcu v A.. Z. pracoval v pozícii stavbyvedúceho, kedy zo
začiatku vystavoval faktúry za svoju prácu ako živnostník na adresu p. M. a s odstupom času vystavoval
faktúry pre E.. G., ktorý mu tieto faktúry preplácal. Ďalej uviedol, že ako stavbyvedúci bol na tejto stavbe

prítomný od začiatku od zákl. domu po finalizáciu po maľovanie, v tom čase už išlo aj kúrenie, vrátane
tenisového kurtu, úpravy priľahlého pozemku, zhotovovania chodníkov a podobne. Úlohy zadával podľa
udania svedka najprv p. M., a neskôr podľa udania svedka sa na to už presne nepamätá od kedy mu
zadával úlohy tu prítomní p. E.. G.. Na otázky svedok uviedol, že na stavbu prichádzali p. M. a p. E..
G. podľa potreby približne 2x do týždňa každí z nich. Na ďalšiu otázku svedok uviedol, že pri výstavbe

strechy tam boli M., avšak úlohy zadával E.. G., nakoľko pre túto strechu boli zadané určité parametre
ako krokvy, tie sa dávali na strechu tak ako bolo v projekte. Na otázku práv. zást. žalovaného, že kedy
malo dôjsť k ukončeniu vzťahu, resp. k zhoršeniu svedok uviedol, že on to ani nemôže vedieť a ani

nevie. Ďalej svedok uviedol, že niektoré práce okolo tenisových kurtov zabezpečoval nejaký Q.. G., ale
o tejto skutočnosti vedel len z ústneho podania ľudí zo stavby, osobne s nimi nebol v kontakte a priznal
sa, že žalobca si určité úlohy zabezpečoval sám, ale to len v spojení s vyhotovením voliér, chodníkov,

oplotenia. Na záver svedok uviedol, že sa nepamätá, že kto zadával objednávky na obklady soklov na
stavbe, zhotovenie kotolne, resp. výmenu kotolne, kotlového telesa.

Svedkyňa W. X. uviedla, že v súčasnosti je rozvedená, ale v tom čase boli manželia a dodala, že táto
stavba RD bola zhotovená za súčinnosti p. E.. G., s ktorým manžel často telefonoval. V trom čase
bol manžel veľmi nespokojný ako s termínom stavby tak aj s cenou realizácie stavby a dodala, že

žalobca ju pri jednej príležitosti predstavil žalovanému a na základe uvedených preto svedkyňa k veci
nevedela viacej uviesť. Svedkyňa k jednotlivým otázkam uviedla, že ona sa pamätá len na žalovaného
ako zhotoviteľa stavby a podľa nej nebol dôvod iného volať za účelom zhotovenia diela. Na otázky
žalovaného uviedla, že so žalobcom sa rozviedli v r. 2000 a v r. 2002,2003 nebol dôvod aby svedkyňa
chodila na stavbu.

Svedok O.. A. je konateľom a spoločníkom spoločnosti INTEGRA Slovakia, s.r.o. a uviedol, že v kal.
r. 2000 ako firma INTEGRA Slovakia, s.r.o. pracovali, resp. spolupracovali pri zhotovení technického
zariadenia rodinného domu žalobcu v A. Z., ktoré spočívalo v namontovaní kotla, vzduchotechnického
zariade-nia. Firmu INTEGRA Slovakia, s.r.o. kontaktoval a poskytoval súčinnosti počas tejto montáže
prítomný E.. L.. F. G., ktorý s nami uzatvoril písomnú dohodu o dodaní tohto technického zariadenia,

ktorého súčasťou, resp. prílohou bol cenový návrh, ktorý bol fixný a pri podpise tejto dohody túto dohodu
podpísal E.. G., čím došlo k odsúhlaseniu ceny dodávky a až potom nastúpili na výkon práce, počas
výkonu práce - subdodávky, pokyny a súčinnosť poskytoval E.. G., svedok nevylučoval že bol prítomný
aj žalobca, ktorý však im pokyny nezadával. Svedok na jednotlivé otázky uviedol, že sa pamätá na to, že
vyhotovené dielo bolo v r. 2000 s tým, že počas výkonu tejto práce bol prítomný aj Q.. W.Í., ale záväzné

pokyny zadával E.. G..

Svedok E.. L. O. uviedol, že bol prizvaný k predkolaudačnej prehliadky a spísaniu týchto závad, ktoré
sa vyskytli na rodinnom dome v A.. Z.L. prítomného p. X.. Na jednotlivé otázky svedok uviedol, že
prítomný žalobca so žalovaným boli vo vzťahu dodávateľskom a k otázke písomne uzatvorenej zmluvy
sa nevedel bližšie vyjadriť.

Svedok E.. E. R. pred dožiadaným OS v B. Bystrici na jednotlivé otázky uviedol, že pred podaním
uvedeného posudku vykonal ohliadku v rodinnom dome žalobcu v A.. Z.. Na tejto ohliadke bol viackrát,
pričom naposledy bola otvorená strešná krytina, lebo iba tak sa dali zistiť vady, ktoré tam boli a pri tejto
ohliadke boli prítomní - statik E.. Č. a tiež odborníčka na strešnú krytinu - E.. Š.. Svedok konštatoval,
že uvedené závady je možné riešiť 3 spôsobmi, ktoré považoval za rovnocenné, všetky závady podľa

svedka sa dajú odstrániť, za najrozsiahlejšiu závadu považoval závadu na krove, kde pri odkrytí krovu
bolovidieťvoľnýmokompreviskrovu.Svedoknaotázkyuviedol,ženasvojomexpertíznomposudkutrvá
tak na zistených vadách, ako aj na vyhodnotení a závere. Na otázku či poisťovňa Allainz rozhodovala
o poistnej udalosti na základe znaleckého posudku, podľa svedka priehyb krovu bol urobený v čase od
dokončenia krovu do jeho návštevy avšak nemal k dispozícii stavebný denník z ktorého by sa dalo určiť

či to bolo odpočiatku zle urobené alebo vada nastala až neskôr a k otázke vzniku vád voľným okom pozorovateľného
priehybu - nerovnosti, ktorá je na mieste betónového trámu a betónového stĺpa, ktorý je na solídnom
základe, všetky tieto zistenia sú v expertíznom posudku, boli urobené 3 sondy v lete 2002 v mieste,

kde sa nerovnosť najviac prejavila. poukazuje na str. 3 - posledné 2 odstavce a zo str. 7 prvý odstavec
expertízneho posudku v časti vyhodnotenia. Strecha má byť v jednej rovine, ale to čo videl na dome
navrhovateľa, tomu nezodpovedá, nakoľko na streche bol priestorový priehyb vo zvislom smere. Na
otázku odporcu, z čoho svedok predpokladá, že strecha má byť rovná, keďže v danom prípade sa jedná
o 2 stavby, na ktoré boli zhotovené 2 stavebné povolenia, 2 projektové dokumentácie a 2 kolaudácie,

svedok uviedol, že predpokladá sa že každá strecha, pokiaľ to nie je architektonický prvok, má byť
plošne rovná. Na otázku odporcu, či je svedkovi známe, že posledná lata a kontralata pod škridlou, na
úrovni hrebeňa a na úrovni okapových hrán sa dáva tzv. na kolmo a vyrovnáva určité nerovnosti, svedok
uviedol, že je mu to známe, ale nerovnosti strechy sa vyskytli v úplne iných partiách, ktoré je uvedené v
expertíznom posudku. K nameranému priehybu 7-8 cm svedok uviedol, že išlo o meranie medzi bodom,
ktorý vykazoval najväčšiu nerovnosť a bodmi, ktoré túto nerovnosť nevykazovali a to je možné zistiť

priamopohľadomnastavbe.Naotázkuupresneniaodhadunákladovnaopravuzávad,ktorésúuvedené
v expertíznom posudku v hodnote 1,8 až 2 milióny Sk, svedok uviedol, že to nevie upresniť, bol to
vyslovene len jeho hrubý odhad. Svedok na otázku či táto vada znižuje možnosť použitia, využitia alebo
upotrebenia domu, uviedol, že je potrebné vykonať prieskum, projektovú dokumentáciu a potom bude
možné na túto otázku odpovedať, zrútenie strechy nemôžem vylúčiť. Rovanko na jednotlivé otázky

dodl, že predmetom jeho skúmania nebola kvalita použitej drevnej hmoty a v miestach sond nebolo
viditeľné poškodenie strešnej krytiny. Na otázku odporcu podľa čoho zistil svedok, že je poškodená
vodorovná hydroizolácia, svedok uviedol, že pokiaľ murivo v danom mieste vykazuje vlhkosť, môže
to byť spôsobené len poškodenou alebo chýbajúcou hyrdroizoláciou. Na otázku odporcu, že v akom
štandarde je vyhotovený dom, či okrem závad má aj iné kladné charakteristiky, svedok uviedol, že pri

tak nadštandardnom dome tieto chyby mimoriadne znižujú jeho hodnotu.

Súd vo veci mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. Obč. zák. konkludentným
spôsobom, kedy si navrhovateľ u odporcu objednal zhotovenia diela a rovnakým spôsobom dochádzalo
aj k celkovému plneniu diela ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, kedy sa realizovala výstavba

rodinného domu (ďalej len RD) navrhovateľa v obci A. Z. na ulici C. so súpisným číslom XXX, kedy
ako to mal súd preukázané zo zhodného udania oboch účastníkov konania sa realizovala výstavba z
projektovej dokumentácie katalógového domu Klasik 165, ktorého autorom je E.. L.. Q., ktorú projektovú
dokumentáciu žalovaný prispôsobil individuálnym požiadavkám žalobcu. Navrhovateľ v tomto konaní si
uplatnil právo na odstránenie závad a nedostatkov z vykonaného diela zo strany žalovaného na jeho

rodinnom dome. Súd v zmysle požiadavky navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.12.2010 na č. l. 531-537
pripustil zmenu návrhu, tak ako túto zmenu si žalobca uplatnil svojím podaním z dňa 20.10.2010 na č.
l. 492-7 súdneho spisu.

Zmluvou o dielo podľa § 631 Obč. zák. zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

V zmysle § 633 ods. 2 Obč. zák. od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Na základe § 644 Obč. zák. platí, že ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Zhotoviteľ v zmysle § 645 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na
zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom
alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov

neupozornil.

Na základe § 646 ods. 3 platí, že pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky.

Záručná doba v zmysle ustanovenia § 647 Obč. zák. začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo
dňa, keď mal túto povinnosť.

Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady

v súlade s ustanovením § 648 ods. 1 Obč. zák. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Práva zo zodpovednosti za vady sa musia podľa § 649 Obč. zák. uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe;
inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej doby
nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o

vykonaní opravy a čase jej trvania.

Súd vo veci riadne predvolal účastníkov konania na pojednávaní dňa 13.12.2010 ako aj splnomoc. práv
zást. žalobcu, ako je zrejmé z č. l. 537 súdneho spisu, nikto nežiadal o odročenie pojednávania, preto
súd vo veci rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania resp. práv zást. tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľa na
odstránenie vzniknutých závád a nedostatkov na stavbe jeho RD je dôvodný a preto súd tomuto návrhu
vyhovel.

Súd zaviazal žalovaného na odstránenie závad a nedostatkov tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené nakoľko podľa súdu je zrejmé zo záverov ustanovených znalcov, že tieto vady možno odstrániť

a tým poskytnuté plnenie zo zmluvy o dielo sa tak stáva bezvadným.

Súd rozhodol o uplatnených právach a povinnostiach po zmene návrhu z dňa 20.10. 2010 na č. l. 492-7
súdneho spisu tak, že najprv pripustil zmenu návrhu svojím uznesením z dňa 13.12.2010 na č. l. 531-537
a následne rozhodol o samotnom predmete konania tak ako je

vo výroku tohto rozhodnutia uvedené aj s poukazom na § 153 a § 155 ods. 1 a súvis. ustanovení O.s.p.,

kedy vo výroku svojho rozhodnutia o uplatnených právach a povinnostiach rozhodol inými slovami ako
to žalobca navrhol v záujme zabezpečenia toho aby výrok rozhodnutia súdu bol určitý a presný ako aj
stručný a pritom zrozumiteľný.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 631 a nasl. Obč. zák. konkludentným
spôsobom, kedy si navrhovateľ u odporcu objednal zhotovenia diela a rovnakým spôsobom dochádzalo

aj k celkovému plneniu diela ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, kedy sa realizovala výstavba
rodinného domu (ďalej len RD) navrhovateľa v obci A. Z. S. Y. C. V. V. Č. XXX, kedy ako to
mal súd preukázané zo zhodného udania oboch účastníkov konania sa realizovala výstavba RD z
vypracovanej projektovej dokumentácie projektu katalógového domu Klasik 165, ktorého autorom je E..
L.. Q. po prispôsobení tohto projektu žalovaným na individuálne požiadavky žalobcu. Rovnako mal súd

preukázané zo zhodného udania účastníkov konania, že okrem prispôsobenia projektovej dokumentácie
žalovaný vyhotovil tzv. hrubú stavbu, sádrokartonáž, vonkajšie obklady, technológiu bazénu a ohľadne
ostatných prác ako napr. vnútorné omietky atď. existujú záznamy o účasti žalovaného v stavebnomdenníku ako aj o vyhotovení vzduchotechniky, ústredného kúrenia s kotlom a to prostredníctvom
spoločnosti INTEGRA Slovakia, spol. s r.o. Žalovaný s uvedenou spoločnosťou uzatvoril „Zmluvu o dielo
č. 01-04/200“ na dodávku technického zariadenia - kotolne a vzduchotechniky. Podľa súdu je zrejmé, že

pri osobnom stretnutí žalobcu a žalovaného v čase pred kolaudáciu jeho RD za účasti svedka O., ktorý
bol prizvaný za účelom tzv. predkolaudačnej prehliadky RD k existujúcim závadám, si žalobca týmto
spôsobom uplatnil u žalovaného podľa § 649 Obč. zák. práva zo zodpovednosti za vady o čom nebol
vyhotovený žiadny písomný záznam, tak ako to bolo do tej doby medzi účastníkmi zaužívané, ale táto
skutočnosť, bola potvrdená menovaným svedkom a nebola spochybnená ani žalovaným a preto súd

uplatnenie citovaného práva mal súd z týchto skutočností za preukázané. Z uvedených dôvodov súd
ustálil, že k prevzatiu stavby podľa § 647 Obč. zák. a tým k zahájeniu plynutia záručnej doby došlo nie
na základe dohody účastníkov konania o ukončení diela do júna 2000 (ako je zrejmé z č. l. 2 súd. spisu),
nakoľkotátolehotasaneformálnepredlžovalazdôvodu,žestavbaRDneboladokončená(očomsvedčí,
napr. záznam v Stavebnom denníku 3 s posledným trojčíslím 959 o účasti žalovaného na kontrolnom
dni ešte dňa 10.10.2000), ale na základe toho, že v stavebnom povolení na výstavbu RD navrhovateľa

bola určená lehota na realizáciu diela 24 mesiacov odo dňa, právoplatnosti rozhodnutia: „Stavebného
povolenia“, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.1999 (ako je zrejmé z č. l. 277 súdneho spisu) k
predĺženiu tejto lehoty došlo len v minimálnom rozsahu nakoľko: „Kolaudačné rozhodnutie“ nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.09.2001 (ako je zrejmé z č. l. 14-5 súdneho spisu). Podľa súdu najneskôr od
14.09.2001 začala plynúť 3 ročná záručná lehota podľa § 646 ods. 3 Obč. zák. a v tejto lehote si žalobca

uplatnil nárok na odstránenie závad a nedostatkov podanou žalobu, ktorá bola doručená na tunajší súd
dňa 28.08.2003.

Podľa súdu o tom, že žalovaný bol zhotoviteľom diela svedčia nasledovné skutočnosti.

Súd mal preukázané zo zhodného udania oboch účastníkov konania že žalovaný nespochybnil, že v
počiatočných fázach výstavby RD vystupoval v pozícii zhotoviteľa RD v časti tzv. hrubej stavby, túto

stavbu zahájil za súčinnosti ním určenej osoby p. Q.. W., ktorý o. i. viedol stavebný denník od začiatku
až do posledného záznamu. Žalovaný je opakovane niekoľko krát v tomto denníku podpísaný (ako napr.
v Stavebnom denníku 1 na

nasledovných stranách s posledným trojčíslím 355, 358, 359, 360, 367, ... v Stavebnom denníku
2 na nasledovných stranách s posledným trojčíslím 310-318, 331, 332 ... v Stavebnom denníku 3

na nasledovných stranách s posledným trojčíslím 959 o účasti žalovaného na kontrolnom dni dňa
10.10.2000, ...), priznal sa, že zhotovil časti ako tzv. hrubú stavbu, sadrokartonáž, vonkajšie obklady,
technológiu bazénu a ohľadne ostatných prác ako napr. vnútorné omietky atď. existujú záznamy v
stavebnom denníku ako aj vzduchotechniku, ústredné kúrenie s kotlom a to prostredníctvom spoločnosti
INTEGRASlovakia,spol.sr.o.,žalovanýuzatvoril „Zmluvuodieloč.01-04/200“nadodávkutechnického

zariadenia - kotolne a vzduchotechniky. Žalovaný pri tejto zmluve bol v postavení objednávateľa, ktorú
skutočnosť žalovaný ako aj svedok O.. A., konateľ a spoločník spoločnosti na pojednávaní po predložení
rovnopisu zmluvy potvrdili, kedy žalovaný túto zmluvu podpisoval so spol. INTEGRA Slovakia, spol.
s.r.o. a počas celej montáže pokyny zadával žalovaný. Žalovaný uznal, že on sám zabezpečoval
jednotlivých majstrov, týchto vyplácal z finančných prostriedkov, ktoré mu boli poskytnuté v celkovej

sume 10.803.250,- Sk ako je zrejmé z č.l. 398-414 súdneho spisu, ktorú sumu mal obdržať len z
pozície akéhosi neistého štatútu sprostredkovateľa a autorizovaného dozoru, ktorý len dohliadal na
dodržiavanietohoprojektu,bezakejkoľvekzodpovednostizafakticképrevedeniediela.Počascelejdoby
realizácie diela sa popri sebe striedajú jednotlivé pracovné výkony a obdobia, ktoré na seba nadväzujú,
kedy žalobca uznal, že sám zodpovedá za vyhotovené dielo v určitých častiach (tzv. hrubej stavby,

sadrokartonáž, vonkajšie obklady, technológiu bazénu a ohľadne ostatných prác ako napr. vnútorné
omietky atď. existujú záznamy v stavebnom denníku ako aj vzduchotechniku, ústredné kúrenie s kotlom)
a striedajú sa s obdobiami, keď už nezodpovedá hoci zabezpečuje jednotlivých majstrov, týchto vyplácal
z finančných prostriedkov, ktoré dostáva od žalobcu, žalovaný v tomto smere podľa súdu neuniesol
dôkazné bremeno svojich tvrdení. Z úhrad, ktoré v ojedinelých prípadoch vykonal priamo žalobca,

nemožno tieto skutočnosti zovšeobecňovať v tom smere, že predmetné dielo sám žalobca vyhotovoval.
Ďalej v súlade s uvedenými žalobca súdu predložil písomné podanie z dňa 17.08.2004 už po podaní,
žaloby ( č. l. 74 súd. sp.) v ktorom žalovaný opakovane ( 2 x ) odkazuje na dohodu o dokončení RD
žalobcu ( jedná sa o výpis z elektronickej pošty AK - GEREG - FISCHER od odosielateľa E-MAIL adresy
[email protected] ) s tým, že žalovaný na pojednávaní vlastnoručneverifikoval túto správu svojim podpisom a pripojil vlastnoručne dopísaný text: „potvrdzujem správnosť v
Leviciach dňa 24.08.2004“ z ktorého podania je nepochybné a zrejmé, že medzi účastníkmi konania v
konkludentnej podobe existovala zmluva o dielo na výstavbu RD žalobcu nakoľko zo strany žalovaného

je tu jednoznačné potvrdenie záujmu zabezpeč. práv. reklam. a údržbových a ďalších prác, tak aby bol
tento RD užívania schopný, funkčný a esteticky vyhovujúci. Na pojednávaní dňa 13.12.2010 žalovaný
na č. l. 532 opakovane jednoznačne niekoľkokrát prejavil záujem zistené závady a nedostatky odstrániť
avšak následné odmietol uzatvoriť súdny zmier v tomto smere v snahe vyhnúť sa náhrade trov konania.

Žalovaný neuplatnil žiadne námietky či už z titulu neprimeranosti dohody o cene diela, resp. nesplatenia

dojednanej ceny diela atď...preto podľa súdu je zrejmé, že sa účastníci konania o tejto otázke
jednoznačne dojednali v zmysle § 634 ods. 1 Obč. zák. a nakoľko zo strany žalovaného bolo dielo
vyhotovenésozistenýmizávadami, pretosúdvtomtokonaníuložilžalovanémuodstrániťzistenézávady
a nedostatky na stavbe RD žalobcu, nakoľko podľa súdu je zrejmé, že sa jedná o uplatnené právo v
záručnej dobe 3 rokov v zmysle ustanovenia § 646 ods. 3 Obč. zák.

Námietky žalovaného v tom smere, že počas výstavby došlo k zmenám projektovej dokumentácie,

výstavboutenisovéhokurtu,oploteniatenisovéhokurtu,oploteniaceléhoareálu2mmurovanýmmúrom,
inštalovaním osvetlenia kurtu, spevnených plôch, zelenej plochy, že niektoré časti diela boli riešené
prednostne oproti iným častiam, preto aj z hľadiska povolenia najprv bolo vydané stavebné povolenie
na rodinný dom a následne na ďalšie časti diela nemožno podľa súdu zohľadniť, nakoľko žaloba
žalobcu na odstránenie vád sa týkala výstavby RD a nie ďalších stavebných, resp. iných prác. Na

preukázanie týchto tvrdení žalovaný predložil protokol o prevzatí staveniska z dňa 18.07.2000 o tom, že
bola prevzatá spodná stavba pre umelý športový povrch regupol, ktorý má preukázať, že žalovaný nemal
pôsobiť ako stavebný dozor, len vo funkcii ako autorizovaný dozor, tzn. že nie ako priamy dozor nad
vykonávaním jednotlivých stavebných prác, ale len za účelom dodržania toho projektu, ktorý žalovaný
aninevypracoval,lenprispôsobilpožiadavkámžalobcuakodozornadskutočnýmprevedenímjeúčelový

bez významu k predmetu konania nakoľko uplatnený nárok na odstránenie vád a sa týka len stavby RD
nie aj okolitých stavieb.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom E.. R. Z. z N., ktorý je znalec v odbore stavebníctvo
z odvetvia poruchy stavieb, oceňovanie nehnuteľností, ktorý v závere svojho znaleckého posudku č.
33/2007 z dňa 7.5.2007 na č. l. 218-294 súdneho spisu s dôrazom na záver III na č.l. 230-236 súdneho

spisu,špecifikovaljednotlivézávadyanedostatkyaurčilspôsobodstráneniatýchtozávadanedostatkov,
ktoré súd pojal do výroku tohto rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom E.. Q. Z. C. H., ktorý je znalec v odbore stavebníctvo
z odvetvia statika, ktorý v závere svojho znaleckého posudku č. 1/2007 z dňa 8.6.2007 na č. l. 303-309
súdneho spisu s dôrazom na 7. záver posudku na č.l. 305 súdneho spisu poukázal na to, že: „Stav,

ktorý má strecha nad bazénom, charakterizujem ako nevýznamnú poruchu, ktorá nespôsobuje zníženie
bezpečnosti konštrukcie. ... Preto je potrebné vykonávať pravidelnú údržbu strešnej konštrukcie a pri
prirodzenom starnutí dreva aj túto vymeniť.“

Podľa súdu je zrejmé, že účastníci konania súhlasili so závermi znalcov, nakoľko voči uvedeným
posudkom neuplatnili námietky takého charakteru, že by bolo dôvodné za účelom verifikácie týchto

posudkov ustanoviť ďalšieho znalca na vypracovanie tzv. kontrolného zna-leckého posudku.

Ako je zrejmé z č. l. 356 súdneho spisu a to zo: „ZÁPISNICE Z TVARO-MIESTNEJ OHLIADKY z dňa
18.03.2008“, táto ohliadka sa vykonala v rodinnom dome žalobcu vo vzťahu ku ktorému si žalobca
uplatnil nárok na odstránenie vád, táto ohliadka sa vykonala za účasti žalobcu ako aj žalovaného a
ustanovených znalcov E.. Z. ako aj E.. Z..V prejednávanej veci bol predložený tzv. expertízny posudok E.. R. na č. l. 28 - 35 súdneho spisu z dňa
10. 07. 2002, ku ktorému v priebehu konania E.. R. vypovedal ako svedok cestou dožiadaného súdu
OS v Banskej Bystrici a potvrdil existujúce vady.

Súd určil lehotu na odstránenie vád podľa § 648 ods. 1 Obč. zák. a to tak, že žalovaný je povinný
bez zbytočného odkladu tieto vady odstrániť, ktorá lehota začína plynúť dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vymedzil aj koniec

tejto lehoty určením v rozsahu 30 dní s prihliadnutím na § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. zák. v
platnom znení, podľa ktorého priamo zákonodarca v znení zákona určil lehotu 30 dní na odstránenie
odstrániteľných vád.

Súd uplatnený nárok v zmysle navrhnutého petitu rozhodnutia v časti zamietol a to v zmysle ustanovenia
§ 155 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého platí, že výrok rozhodnutia súdu musí byť určitý a presný ako aj
stručný a pritom zrozumiteľný a nakoľko zo záverov znaleckých posudkov je zrejmé, že navrhovateľom
navrhnutý petit obsahuje opisy vzniknutých vád, ktoré podľa súdu nie je potrebné zahrnúť do výroku
rozhodnutia, nakoľko majú charakter len faktických opisov, konštatovania existujúceho stavu, avšak z

nich nevyplýva žiadna povinnosť o ktorej by mal súd rozhodnúť a preto súd žalobcom navrhnutý petit v
tejto časti zamietol podľa jednotlivých miestností nasledovne:

- vstupné zádverie opraviť uložené jednotlivé časti dlažby najmä po obvode miestnosti, nesprávne
vyspárované dlažby, nerovnaký priestor tvar dlažby, na časti dlažby za vstupnými dverami opraviť
trhlinu v dlažbe, podľa vstupných dverí opraviť osadenú krabicu elektrickej inštalácie, opraviť nekvalitne

vykonané omietky stropu s nezatretými časťami, omietka vykazuje veľké nerovnosti povrchu, rezané
hrany dlaždíc neupravené -

- na WC na prízemí navrhovateľ v navrhnutom petite žiadal rozhodnúť o tom, že boli vykonané
omietky stropu nedôsledne v dôsledku toho sú na strope plochy o nerovnakej zrnitosti omietky, ktoré
treba opraviť. Tieto sú naviac zdôraznené nekvalitnou maľbou, spárovanie odpadu stien je vykonané

nedôsledne, špáry majú nerovnakú hrúbku, naviac na spárovanie bol použitý nevhodný materiál,
otvory pre vypínače v obklade sú väčších rozmerov, ako kryt vypínačov, kvalita použitých obkladačiek
je nevhodná, mnohé vykazujú poškodenie okrajov, veľmi nevhodne osadené nárožné lišty obkladu, ide
o závažnú estetickú závadu, ktorú treba opraviť...

- v obývacej izbe nedostatočne vyhotovený prechod sokla a obkladu a rohu jedálenského priestoru,

nevhodná prechodová lišta medzi keramickou dlažbou a parketovou plochou, plocha keramickej dlažby
je značne vyššia ako plocha parkiet, čo spôsobuje nielen estetickú ale aj funkčnú závadu, keramická
dlažba je na mnohých miestach poškodená na okrajoch nevhodne umiestnená zásuvka na PV, ktoré
vady treba opraviť,

- v miestnosti na fitness sú trhlinky v omietke okolo okien nekvalitná omietka nad dverami, nedostatočne

upravená omietka na styku medzi stropom a stenami, nedodaná regulovacia časť ventilu na radiátore,
ktoré vady treba odstrániť

- v schodišťovom priestore je priestorovo zle osadené dvere, v dôsledku čoho bočné lišty nie sú rovnako
široké, nedostatočne vypracovaný prechod medzi dverným obkladom a obkladom schodišťa, šírky a
dĺžky jednotlivých stupňov nie sú konštantné, ktoré vady je povinný odporca odstrániť,

- v pracovni nedostatočne vyhladené omietky stien, nedostatočne upravený prechod medzi stenou
a sadrokartónom pri vikierovom okne, chýba regulačná hlavica na radiátore, zle výškovo osadené
parapetné dosky, ktoré vady je povinný odporca odstrániť,

- v podestovej chodbe nebol dodaný rebrík z nerezu na povalu, veľmi nedostatočne upravený prechod
omietok v rohových častiach, strešné okno nie je dobre utesnené a prepúšťa zrážkovú vodu, priestorovo

zborená plocha sadrokartónu strechy v ľavej časti nad vchodom do izieb, v priestore styku strop - stena
sa vyskytujú trhlinky, nevhodne upravená plocha omietky nad vchodom do spálne, ktoré vady je povinný
odporca odstrániť,- v hosťovskej izbe I. nevhodne upravená omietka pre l krabiciach, nedostatočne zatreté omietky stien,
menšie množstvo trhlín v omietke, nedostatočne opravený prechod sadrokartónu pri oknách, ktoré vady
je povinný odporca odstrániť,

- v hosťovskej izbe II. chýba termostatická hlavica ventilu radiátora, zvislé trhliny v murive priečok, zle
upravená omietka pri L. vypínačoch, nedostatočne upravené omietky pri oknách, nedostatočná úprava
prechodu omietok pri strope, pomerne veľká trhlina v murive pri balkónových dverách, ktoré vady je
povinný odporca odstrániť

-- na WC na poschodí nedokončené vyspárovanie obkladu pri dverách, nerovnaké šírky spár medzi
obkladačkami , nedostatočná úprava spárovacieho materiálu - trhlinky, nerovno osadená nárožná lišta,

obloženie dverí je bez utesnenia voľného priestoru, ktoré vady je povinný odporca odstrániť

- v kúpeľni v podkroví nevhodná lišta z umelej hmoty na hranách, nevhodný špárovací materiál
na obklade stien, nevhodný prechod medzi obkladom a stropom, na mnohých miestach je
špárovacia hmota vypadaná, nedostatočné utesnenie špár silikónovou hmotou, na niekoľkých miestach
nedostatočne vybrúsené tmelenie sadrokartónu, výškovo zle osadená rohová plastová vaňa, ktoré vady

je povinný odporca odstrániť

- na balkóne v bazénovej hale zvislá trhlina v obvodovej stene, spárovanie schodov je nekvalitné,
nevhodné ukončenie dlažby na balkóne, nedokončené prepojenie medzi plochou balkóna a prvým
stupňom na schodišti, neobrúsené hrany dlažby n okraji balkóna, nevhodný materiál aj prevedenie
ukončenia okrajov dlažby, technicky neukončené detaily dlažby na balkóne, ktoré vady je povinný

odporca odstrániť

- v bazénovej hale značné nerovnosti trámu nosníka balkóna, neukončené omietky pri saune, ostenia
okien vykazujú veľké nerovnosti, prechod medzi obkladom a dlažbou na mnohých miestach vadný,
trhliny na styku strop - stena, nedokončené nátery stropu, trhliny v styku dlažba - stena, esteticky
závadné pripojenie radiátorov na rozvod UK, radiátory nie sú osadené rovnobežne so stenou, chýba

krytka výpustného ventila radiátora, okná nie sú osadené rovnobežne, kvalita obkladačských práca
na veľmi nízkej úrovni, nedostatočné opracovanie rezných plôch, nedostatočné špárovanie, nevhodný
tvar otvoru v obklade pre termostat, mnohé obkladačky vykazujú nedostatky hrán - poškodenie,
krivo osadené dvere do záchoda, nedoriešený prechod medzi nerezovým schodišťom a dlažbou hornej
terasy, zásuvky v hale nie sú v jednotnej výške, rovinatosť prelivovej hrany bazénu nie je dodržaná,

nedokončený obklad steny okienka WC, ktoré vady je povinný odporca odstrániť

- v technickej miestnosti nedokončené maľby za vzduchotechnickou jednotkou, poškodený kryt kotla,
nezačistené omietky pri ventilačných mrežiach, nedostatočná zvuková izolácia miestnosti, prepúšťa hluk
do okolitých priestorov, ktoré vady je povinný odporca odstrániť - - - v exteriéri pri východe z garáže
do záhrady trhliny na obvodovom murive v styku pôvodnej časti domu a bazénu, vodorovné trhliny

nad obvodovým stužujúcim vencom v úrovni prízemia, zvislé trhliny na styku bazénová hala a záchod
pri bazéne, trhlina v obvodovom murive pri kotevní balkónu do obvodovej steny, neuzavretý podstrešný
priestor nad balkónom, neukončená omietka pri osadení satelitnej antény, chýbajú okrajové škridle
ukončenia strechy nad balkónom, technicky zle ukončené strešné roviny vikierov, nátery oceľových
konštrukcií nedostatočné, neukončené odvedenie vôd zo zvodov pri ľavej časti vstupu do domu,

technicky absolútne nevhodne zhotovené nasávanie vzduchu na spodnej časti krytiny, nasávací otvor
je nedostatočne a neúplne krytý vetracou mriežkou, čo umožňuje prístup do strešného priestoru aj
hlodavcom, nie uzavretý priestor nad balkónom d o strechy, pomerene rozsiahla trhlina pri obvodovom
murive pri balkóne, viditeľné stopy na obvodovom murive v spodnej časti, ktoré svedčia o poškodení
vodorovnej hydroizolácie, poškodené podbitie podhľadu strechy z Ceris dosiek, kvalita vonkajších

omietok z hľadiska rovinatosti na mnohých miestach nedostatočná, priestorovo zborená strecha nad
bazénovou časťou, nerovnaké medzery na okrajových prvkoch strešnej krytiny, technicky nevhodná
konštrukcia krovu, ktorá vychádza do priestoru balkóna, ktoré vady je povinný odporca odstrániť.

Rovnako súd zamietol návrh v časti odstránenia vád strechy nad bazénom - vykonaním údržby strešnej
konštrukcie v zmysle posudku E.. Q. Z. č. 1/07 z 8.6.2007, nakoľko znalec v časti 7 na č. l. 305 súdneho

spisu navrhol len vykonávať pravidelnú údržbu strešnej konštrukcie a až pri prirodzenom starnutí drevanavrhol výmenu dreva, ale z takéhoto záveru znaleckého posudku nemožno dospieť k záveru o tom, že
zo strany žalovaného vyhotovené dielo v tejto časti bolo realizované nekvalitne, čím by bol daný základ
pre uloženie povinnosti žalovanému, zistené vady odstrániť v časti strešnej konštrukcie.

Súd vo veci zatiaľ nevykonal ďalšie dokazovanie, ktoré sa javilo ako veľmi obtiažne predložením
listinnýchdôkazovvzhľadomkcelkovémuneformálnemuprístupuobochúčastníkovkonaniakpredmetu
konaniavyhotoveniazmluvyodielo,ktorédielojenepochybnerozsiahlehocharakteručodovyplateného
finančného objemu v sume 10.830.250,- Skk, ktorá suma sa nevyplácala prevodom z banky, vždy
sa platilo v hotovosti z ruky do ruky bez daňových dokladov, príjmového pokladničného dokladu po

vystavenej faktúre, z čoho neboli zrejmé ďalšie nadväzujúce povinnosti a to, že kedy za ktorú časť
vyhotoveného diela sa platí, či sa žalobca nedostal do omeškania s úhradou vrátane odvodových
povinností atď.

Súd o nárok na náhradu trov konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. podia ktorého
ustanovenia citovaného zákona platí, že súd môže rozhodnut o trovách konania až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej;

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach. Podľa § 205
ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť: proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b)súdprvéhostupňaneprihliadolkuskutočnostiamalebodôkazomnavrhovaným odvolateľomnapriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.