Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207270
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215207270.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Renach s.r.o., so sídlom Hlavná 398/49,
Partizánske, IČO: 47 657 081, zast. JUDr. Máriou Padalová, advokátkou, so sídlom Štefánikova 33,
Žilina, proti odporcovi: MatiStav s.r.o., so sídlom Štyndlova 10, Bratislava, IČO: 35 837 942, o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.700 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.359,40 Eur od 15.12.2013 do 07.10.2014, 9,05 % ročne zo sumy
10.359,40 Eur od 08.10.2014 do 09.12.2014, 9,05 % ročne zo sumy 7.700 Eur od 10.12.2014 do
zaplatenia, ako aj trovy konania titulom neuhradenia faktúry vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo. Svojim

návrhom sa navrhovateľ súčasne domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporcovi
zakázal nakladať s finančnými prostriedkami vo výške 7.700,00 Eur nachádzajúcimi sa na účte odporcu
č.ú. Q., vedený v H. B. Q., T..Q.., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 17.12.2014 na základe
Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014 nadobudol pohľadávku obchodnej

spoločnosti KOPGER s.r.o., so sídlom Hurbanova 880/18, Partizánske, IČO: 35 920 572, ktorú
predmetná spoločnosť evidovala voči odporcovi. Pôvodný veriteľ, ako obchodná spoločnosť predmetom
činnosti ktorej je aj stavebná činnosť uzavrela s odporcom Zmluvu o dielo vo forme písomnej objednávky
zo dňa 05.09.2013, prostredníctvom ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal zhotoviť pre odporcu dielo
spočívajúce v dodaní prác a výkonov a dodávok materiálu na zhotovenie sadrových omietok na stavbe
určenej odporcom. Pôvodný veriteľ zhotovil dielo riadne a včas, pričom odporca zhotovené dielo prevzal.

Pôvodný veriteľ si za zhotovené dielo pre odporcu určil cenu v zmysle objednávky zo dňa 05.09.2013,
t.j. vo výške 11.359,40 €. Odporca bol povinný pôvodnému veriteľovi a neskôr navrhovateľovi v zmysle
uzatvorenej Zmluvy za zhotovené dielo zaplatiť riadne a včas, čo však do dnešného dňa neurobil.
Odporca faktúru č. 2013/038 uhradil na bankový účet pôvodného veriteľa len čiastočne a to tak, že dňa
07.10.2014 uhradil sumu vo výške 1.000,- Eur a dňa 09.12.2014 sumu vo výške 2.659,40 Eur. Následne
pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku vo výške 7.700,- Eur.

Vzhľadomnadoterajšiekonanieodporcuaspoukazomnajehoabsolútneodmietavýpostojzaplatiťcenu

za zhotovenie diela navrhovateľovi má navrhovateľ za to, že je nevyhnutné, aby konajúci súd vo veci voči
odporcovi nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania s finančnými prostriedkaminachádzajúcimi sa na účte odporcu, nakoľko existuje dôvodná obava a reálna bezprostredná hrozba,
že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dokaz.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a

opodstatnené vtedy ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;
c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Jedným z dôvodom je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre nariadenie takéhoto predbežného opatrenia je
existencia súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom alebo aspoň taký stav v súdnom konaní,
ktorýosvedčuje,žereálnedôjdekvydaniurozhodnutia,ktorébudetýmtoexekučnýmtitulom.Výnimočne
možno pripustiť, že takáto obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia môže existovať ešte pred vydaním

vykonateľnéhosúdnehorozhodnutia,atedamôžeexistovaťiopodstatnenieprenariadeniepredbežného
opatrenia. V obidvoch prípadoch však navrhovateľ predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť, že
protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
núteného výkonu rozhodnutia, teda, že obava z ohrozenia je reálna.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
V danom prípade navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho
majetku a neosvedčil ani reálnu hrozbu. Tvrdenie navrhovateľa nie je podložené žiadnymi listinnými ani
inými dôkazmi, je teda hypotetické, a preto nemôže byť dôvodom na nariadenie takého výnimočného

procesného rozhodnutia, akým je predbežné opatrenie. Samotný dlh bez splnenia ďalších podmienok
nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len také skutočnosti, ktoré
opodstatňujú obavu, že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Toto ohrozenie musí byť
konkrétne a súčasne musí spočívať v konaní odporcu. Samotná obava navrhovateľa bez predloženia
relevantných dôkazov nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, pričom treba mať na

zreteli, že dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi. V zmysle uvedeného má súd za to,
že navrhovateľ v predmetnom prípade neosvedčil, že odporcove doterajšie konanie malo za následok
úmyselné znižovanie výšky jeho majetku, čo v konečnom dôsledku musí vyplývať aj z jeho konkrétneho
správania, a teda nie je postačujúce zo strany navrhovateľa sa len domnievať, že odporca by moholv budúcnosti so svojim majetkom týmto spôsobom nakladať. Samotná obava navrhovateľa ohľadom
skutočnosti, že by odporca mohol vykonávať konkrétne kroky smerujúce k znižovaniu svojho majetku
nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil naliehavosť potreby dočasne upraviť
pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia. Súdy pri nariaďovaní predbežného
opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej
je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii záujmov za súčasnej minimalizácie

zásahovdozákladnýchprávúčastníkovkonania.Cieľomkonaniaonariadeniepredbežnéhoopatreniaje
zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného rozhodnutia. Na účely dosiahnutia tohto cieľa sa naliehavosť
návrhu musí posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo tomu,
že účastníkovi konania, ktorý žiada o nariadenie predbežného opatrenia bude spôsobená vážna a
nenapraviteľná škoda.

Súd má v zmysle vyššie uvedeného za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
predbežnéhoopatrenia,pretoženiesúpreukázané,aniosvedčenétaképrávnevzťahymedziúčastníkmi
konania, ktoré by vyžadovali dočasnú úpravu predbežným opatrením.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky vyžadované
Občianskym súdnym poriadkom, a preto ho zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.