Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/107/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111225788.8

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa : Z. R., H.. X.X.XXXX, C. E., E. XX, zast. JUDr. Kristínou
Piovarčiovou ml., advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti odporcovi : G. R., H.. XX.X.XXXX,
C. E., R.. K. XX, zast. JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mlynská 26 v konaní
o zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.2014 do budúcna takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pripojil k návrhu matky, ktorý podala v čase jeho maloletosti ohľadne zvýšenia
vyživovacej povinnosti zo strany otca od 1.9.2011 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov.

Okresný súd Košice I vo veci rozhodol pod sp. zn. 11P/107/2011 dňa 13.5.2014.

Proti rozsudku podal navrhovateľ a matka prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP/343/2014 zo dňa 27.2.2015 potvrdil rozsudok vo výroku
o výživnom pre mal. E. R., H.. XX.X.XXXX a vo výroku o dlžnom výživnom. Potvrdil rozsudok vo výroku
o zmietnutí návrhu na zvýšenie výživného pre Z. R., H.. X.X.XXXX do 31.8.2014 a zrušil od 1.9.2014 do
budúcna a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 16.3.2015
zobral návrh na zvýšenie výživného od 1.9.2014 do budúcna späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu,
že sa na výške výživného s odporcom dohodol.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 26.3.2015 so
späťvzatím návrhu na zvýšenie výživného od 1.9.2014 do budúcna súhlasil.
Podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd v súlade dispozitívnym úkonom navrhovateľa a súhlasom odporcu konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. a) kedy žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.