Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/658/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213652
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113213652.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta č. 82, zastúpeného právnym
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene
ktorého pred súdom koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti odporcom: 1/ O. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v N. N., G. č. XXXX/XX, ktorý podniká pod obchodným menom O. O., IČO:

35261790, s miestom podnikania v Banskej Bystrici, Krivánska č. 6616/30, a 2/ L. O., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v N. N., G. č. XXXX/XX, o zaplatenie 2.468,15 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/484/2013-85 zo dňa 26.02.2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (tretí výrok) m e n í tak, že odporcovia 1/ a 2/
sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 148,- € a trovy

právneho zastúpenia v sume 476,23 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36613843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania proti odporcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.300,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.300,- € od 26.06.2012 do zaplatenia

a zo sumy 168,15 € od 26.06.2012 do 09.12.2013 všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého odporcu (prvý výrok),
konanie ohľadom sumy 168,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.12.2013 do
zaplatenia zastavil (druhý výrok) a odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 148,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 252,52
€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (tretí výrok).

Výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ bol v konaní úspešný a uplatnil
si náhradu trov konania; preto úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia za úkony právnych služieb - príprava a prevzatie, spísanie návrhu
a účasť na pojednávaní, spolu v sume 505,04 €, keď túto sumu krátil na jednu polovicu, t.j. 252,52
€, z dôvodu, že sa u právneho zástupcu navrhovateľa jedná o opakované zastupovanie v právne a
administratívne nenáročných veciach. Rozhodnutie o trovách konania oprel okresný súd o ustanovenia

§ 142 ods. 1, § 146 ods. 2 druhá veta a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o trovách konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 31.03.2014 (č.l. 93-95 spisu), ktorým navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a priznal mu náhradu trov konania v
uplatnenej sume. Navrhovateľ uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., pretožepodľa jeho názoru okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že napadnutý výrok okresného súdu o trovách konania nie je
správny. V konaní sa nechal zastúpiť právnym zástupcom, ktorý vykonal päť úkonov právnej služby

- 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie protistrane, 3. podanie návrhu na súd, 4.
vyjadrenie zo dňa 20.01.2014 k odporu a 5. účasť na pojednávaní dňa 26.02.2014; trovy si vyčíslil
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. vrátane režijného paušálu a dane z pridanej hodnoty; trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 148,- € a z trov právneho zastúpenia v sume
624,75 €, spolu v sume 772,75 €. Okresný súd mu priznal trovy právneho zastúpenia len vo výške

jednej polovice s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.; pokiaľ ide o dôvody krátenia trov
vyjadril názor, že podobnosť jednotlivých prípadov neznamená, že by zo strany právneho zástupcu
nedochádzalo k príprave právneho zastúpenia a rokovaniu o každom jednotlivom prípade; po prevzatí
zastúpenia je potrebné posúdiť rentabilitu riešenia prostredníctvom súdneho konania, viesť evidenciu
ohľadom prípadu a pristupovať k veci s odbornou starostlivosťou čomu zodpovedá spísania každého
návrhu a kompletizácia dokumentov ako príloh návrhu. Poukázal na to, že odporcovia si boli vedomí

existencie jeho pohľadávky a nepristúpili k dobrovoľnej úhrade ani na základe písomných výziev, preto
bol nútený riešiť vec podaním návrhu na súd. K podaniu návrhu došlo z jeho strany dôvodne a v konaní
si uplatnil len náhradu za úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Trval na priznaní
náhrady trov konania v plnej výške.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Odvolanie navrhovateľa smerovalo len proti výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania. Krajský
súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.arozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastivýroku
o trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 2.468,15 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.468,15 € od 26.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody.
Návrh na začatie konania doručil navrhovateľ okresnému súdu dňa 20.05.2013. O návrhu navrhovateľa

rozhodol okresný súd platobným rozkazom zo dňa 22.08.2013, proti ktorému podali odporcovia včas
odpor zo dňa 10.12.2013 s odôvodnením vo veci samej; k odporu pripojili doklad o úhrade sumy 168,15
€ navrhovateľovi dňa 09.12.2013. Dňa 23.01.2014 doručil navrhovateľ okresnému súdu vyjadrenie
k odporu a vzal svoj návrh čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 168,15 € s príslušenstvom z
dôvodu čiastočnej úhrady zo strany odporcov dňa 09.12.2013. Následne okresný súd prejednal vecna pojednávaní dňa 26.02.2014 za účasti právneho zástupcu navrhovateľa, na ktorom po vykonaní
dokazovania vyhlásil napadnutý rozsudok.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za

výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie, prípadne za náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok
(tzv. zásada úspechu alebo tzv. princíp úspešnosti) je zakotvená v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v
dôsledku ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie
tejto zásady pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v sporovom konaní sa dá hovoriť o

úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania
je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u navrhovateľa aj u odporcu. Miera úspechu vo veci
sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. V prípade zastavenia konania sa o trovách konania rozhoduje na základe zásady zodpovednosti
za zavinenie, t.j. povinnosť nahradiť trovy konania zásadne stíha účastníka konania, ktorý zastavenie
konania procesne zavinil; úhrada uplatnenej sumy zo strany odporcu zásadne spôsobuje jeho procesné

zavinenie na zastavení konania a nastupuje jeho povinnosť uhradiť trovy zastaveného konania. V
prípade, že v priebehu konania dôjde k meritórnemu rozhodnutiu o časti uplatnenej sumy a aj k
čiastočnému zastaveniu konania o časti uplatnenej sumy dochádza pri rozhodovaní o trovách konania
ku kombinácii zásad zodpovednosti za výsledok a zodpovednosti za zavinenie. Z týchto všeobecných
záverov vychádzal odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní.

Po preskúmaní odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd konštatuje, že okresný súd o trovách
konania správne rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ale
podľa názoru odvolacieho súdu nesprávne (nedôvodne) na prejednávanú vec aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania odvolací súd vychádzal len z uplatnenej
istiny. Ako vyplýva z porovnania návrhu na začatie konania a rozsudku okresného súdu a jeho dôvodov,

navrhovateľovi vzniklo po zohľadnení prisúdenej sumy a dobrovoľne zaplatenej časti právo na plnú
náhradu trov konania (navrhovateľ uplatnil sumu 2.468,15 €, z ktorej mu okresný súd priznal sumu
2.300,- € a sumu 168,15 € mu odporcovia dobrovoľne uhradili po začatí konania). Účelne vynaložené
trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd
v sume 148,- € a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava

zastúpenia v uplatnenej sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 2. podanie návrhu
na súd v uplatnenej sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 7,81 €, 3. vyjadrenie k odporu
v uplatnenej sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 4. účasť na pojednávaní dňa
26.02.2014 v uplatnenej sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € (navrhovateľovi vznikol
nárok na odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 101,25 €, vo vyčíslení trov konania doručenom

dňa 28.02.2014 uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby v sume 91,29 €, z ktorej vychádzal aj
odvolací súd), k tomu odmena a režijné paušály spolu v sume 396,16 € zvýšené o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20 % v sume 79,37 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom (č.l. 84 spisu),
spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 476,23 €, ktoré sú odporcovia v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p. povinní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej
služby v podobe písomného podania protistrane (pokus o zmier), pretože preukázanie jeho doručenia
odporcom zo strany navrhovateľa nevyplýva zo spisu a súčasne nejde o trovy tohto konania (pokus o
zmier mal byť realizovaný pred začatím konania), ale v prípade dôvodnosti mohol byť uplatnený ako
príslušenstvo istiny (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Odvolací súd nezistil splnenie podmienok na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Účelom
ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania; predpokladom je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konaniainakúspešnémuúčastníkovi.Vprípade,ženiektorémuzúčastníkovkonaniavzniknenazáklade
jeho (plného alebo pomerného) úspechu v konaní právo na náhradu trov konania od druhého účastníka

konania, priznáva ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení upravujúcichnáhradu trov konania; pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže súd
výnimočne nepriznať náhradu trov konania (procesne) úspešnému účastníkovi konania, ktorému
by inak priznal ich náhradu celkom alebo sčasti; predmetné ustanovenie tak v nadväznosti na

ustanovenie § 1 O.s.p.
napomáha zabezpečiť spravodlivú ochranu práv, ktorú aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok,
resp. zásady zodpovednosti za zavinenie vždy dôsledne neumožňuje. Citované ustanovenie § 150
O.s.p. umožňuje súdu
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne na zvláštnosti prejednávanej veci a

prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo uplatnenie jednotlivých zásad, na
ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu, či sú splnené procesné predpoklady
pre aplikáciu tohto ustanovenia, musí vždy vychádzať z posúdenia všetkých relevantných okolností
konkrétnejveci.Predmetnéustanoveniepretonemožnointerpretovaťtak,žesúduumožňujekedykoľvek
abezohľadunazákladnézásadyrozhodovaniaonáhradetrovkonanianepriznaťnáhradutrovprocesne
úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí byť daná osobitnými

okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy náležite vysvetlená
a konkretizovaná. Pri posudzovaní, či v konkrétnej veci sú tieto dôvody dané, musí súd prihliadať
na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že všetkých) účastníkov konania
a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale súčasne
aj to, aký bude dopad aplikácie § 150 O.s.p. na (medziiným tiež majetkové) pomery účastníka na opačnej procesnej strane.
Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to, za akých okolností
bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci, ako pristupovali v priebehu konania k
plneniu procesných povinností účastníka konania a podobne (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7MCdo/4/2012 zo dňa 27.11.2012, sp. zn. 3MCdo/30/2012 zo dňa

17.10.2013 ale aj sp. zn. 1MCdo/3/2009 zo dňa 25.06.2009). Je potrebné zdôrazniť, že ustanovenie
§ 150 ods. 1 O.s.p. dopadá na toho účastníka konania, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
k určitej procesnej situácii; tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom
procesnej situácie. Predmetné ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. nie je možné považovať za predpis,

ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa
ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného
zreteľa, ku ktorým treba pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť; nie
je možné vykladať ho tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. Bez náležitého odôvodnenia splnenia výnimočných podmienok na

aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. je rozhodnutie nepreskúmateľné, čím dochádza k odňatiu
možnosti účastníka konania konať pred súdom (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Cdo/69/2013 zo dňa 02.10.2013). Pri skúmaní existencie podmienok hodných
osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. nielen charakter konania alebo
charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v

konaní s tým, že je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých
účastníkov; je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba
zohľadniťajdopadtakéhotorozhodnutianamajetkovépomeryoprávnenéhoúčastníka.Vovšeobecnosti
možnopovedať,ževždytrebazvažovaťokolnostikonkrétnehoprípadu,atonielenokolnostispočívajúce
vo veci, ale i okolnosti na strane účastníkov, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie

použité,aleajnastranetoho,komuinakpatriacinárokniejepriznaný,čitotižmožnoodnehospravodlivo
požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech (porovnaj
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/6/2013 zo dňa 25.11.2013, sp. zn.
4MCdo/4/2008 zo dňa 29.04.2009, sp. zn. 4MCdo/2/2008 zo dňa 25.02.2009). Judikatúra najvyššieho
a ústavného súdu v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. zdôrazňuje potrebu riadneho

preukázania a odôvodnenia splnenia výnimočných okolností hodných osobitného zreteľa v konkrétnom
prípade, ktorý odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania inak úspešnému účastníkovi konania
(porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo/12/2008 zo dňa
14.10.2008análezyÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.II.ÚS/122/2009zodňa10.09.2009,sp.
zn. I.ÚS/109/2009 zo dňa 24.06.2009, sp. zn. I.ÚS/248/2010 zo dňa 21.10.2010, sp. zn. I.ÚS/423/2010

zo dňa 04.06.2011 alebo sp. zn. III.ÚS/212/2009 zo dňa 10.11.2009); odvolací súd osobitne zdôrazňuje,
že rovnaké závery vyplývajú aj z navrhovateľkou označeného uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II.ÚS/563/2011 zo dňa 08.12.2011. Z uvedeného výkladu ustanovenia § 150 O.s.p.
predovšetkým vyplýva, že aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy iba výnimočne aže (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému
účastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z
jedného hľadiska).

Odvolací súd nesúhlasí s názorom okresného súdu, že opakované zastupovanie je samo osebe
dôvodom na nepriznanie (krátenie) náhrady trov konania ani, že prejednávaná vec vykazuje znaky
administratívne nenáročnej veci, pretože konanie o náhradu škody vo všeobecnosti takýmto konaním
nie je (skutočnosť, že odporcovia v konaní v podstate nevznesú relevantnú procesnú obranu nebolo
možné predpokladať v čase prevzatia právneho zastúpenia a podania návrhu na súd).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti

výroku o trovách konania s odkazom na § 220 O.s.p. zmenil tak, že uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 148,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 476,23 €. Podľa § 151
ods. 8 O.s.p. odvolací súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a
ostatné trovy; všetky trovy konania sú odporcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. povinní zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, žiadne trovy odvolacieho konania však neuplatnil,
preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania proti odporcom nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.