Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220889
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109220889.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland
GmbH, Frankfurter Strasse 720-726, 51145 Kolín, Spolková republika Nemecko, zapísaný na Okresnom
súde Kolín, oddelenie B, č. HRB 57932, zast. JUDr. Martinom Fritzom, advokátom, Podjavorinskej 4,
811 03 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade AB Cosmetics, s. r. o., Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava,
IČO: 36 661 171, v 2. rade Group KBC, s. r. o., A. Kmeťa 28, 036 01 Martin, IČO: 35 850 591, a v 3.

rade TERNO Group, k. s. (predtým AHOLD Retail Slovakia, k. s.), Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 818 913, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, o definitívne odstránenie z obchodnej siete v Slovenskej republike a zničenie všetkého tovaru
neoprávnene označovaného ochrannou známkou, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2013 č. k. 26CbPv/2/2009-280, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2013 č. k.

26CbPv/2/2009-280 p o t v r d z u j e .

Odporcovi v 3. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi v 3. rade
trovy konania vo výške 394,86 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporcov definitívne odstrániť z obchodnej siete v Slovenskej republike a zničiť výrobky vyrobené

odporcom v 2. rade, ktoré sú neoprávnene označené ochrannými známkami navrhovateľa číslo zápisu
IR 653 449, CTM 298273, IR 653 450, CTM 297960 alebo ich napodobeninami, a ktoré sú uvádzané
do obehu v obchodnej sieti na území Slovenskej republiky odporcom v 1. rade a odporcom v 3. rade. Z
dôvodu späťvzatia návrhu súd uznesením zo dňa 12. 03. 2012 zastavil predmetné konanie podľa § 96
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. Uvedené uznesenie bolo na odvolanie odporcu v 3. rade zrušené odvolacím súdom v časti

náhrady trov konania týkajúcej sa odporcu v 3. rade a vec bola v tejto časti vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení dospel k záveru, že zastavenie konania
zavinil navrhovateľ, keď zobral návrh na začatie konania späť, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal,
že zastavenie konania zavinil odporca v 3. rade. Súd preto odporcovi v 3. rade priznal náhradu trov
konania, a to vo výške 2 x 33,00 Eur titulom náhrady zaplatených súdnych poplatkov a vo výške 328,86
Eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len „vyhláška“) z odmeny vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa 11. 01. 2011) á 61,41
Eur, vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby (odvolania
zo dňa 30. 07. 2009, 27. 05. 2010 a 31. 05. 2012) á 1 z 61,41 Eur a vo výške jednej štvrtiny základnejsadzby tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (účasť na súdnych pojednávaniach dňa 07. 12. 2011
a dňa 12. 03. 2012) á 1 z 61,41 Eur, z náhrady hotových výdavkov a z náhrady 20 % DPH.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcovi v 3. rade uloží povinnosť nahradiť
trovy konania podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., resp. žiadnemu z účastníkov neprizná právo
na náhradu trov konania. Mal za to, že zastavenie konania zavinil odporca v 3. rade, čo je zrejmé z
jeho odvolania zo dňa 27. 05. 2010, v ktorom odporca v 3. rade uviedol, že nemôže definitívne stiahnuť
predmetný tovar ani jeho napodobeniny z obchodnej siete v Slovenskej republike, pretože tento tovar

už bol z obchodnej siete v Slovenskej republike odstránený a následne bol vrátený späť dodávateľom.
Z uvedeného podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne a až po začatí konania
odporca v 3. rade odstránil tovar z obchodnej siete v Slovenskej republike. Fakt, že navrhovateľ vzal
návrh späť, bol teda zapríčinený konaním odporcu v 3. rade, ktorý splnil požiadavku navrhovateľa ešte
predtým, ako súd o návrhu navrhovateľa meritórne rozhodol. Vzhľadom na uvedené sú v tomto prípade
splnené podmienky na to, aby bola práve odporcovi v 3. rade uložená povinnosť nahradiť trovy konania

podľa ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

V zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu ale podľa
zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p.

vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku.

O dôvodnosti podania návrhu treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k
požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca

po začatí konania navrhovateľa uspokojí. Ak však má také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie
konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy bola požiadavka navrhovateľa
splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. V
danom prípade navrhovateľ neskoršie správanie odporcu v 3. rade relevantne nepreukázal, keď z ním
označeného odvolania odporcu v 3. rade zo dňa 27. 05. 2010 jednoznačne nevyplýva, že predmetný

tovarbolzobchodnejsietevSlovenskejrepublikeodstránenýažpopodanínávrhuvtejtoveci.Vzhľadom
na argumentáciu odporcu v 3. rade v uvedenom odvolaní, ako aj v jeho iných podaniach vo veci, pritom
nie je možné dospieť ani k jednoznačnému záveru o dôvodnosti podaného návrhu, vo vzťahu ku ktorej
by malo byť správanie odporcu v 3. rade v danom prípade posudzované z hľadiska jeho zodpovednosti
za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Nakoľko procesné zavinenie za zastavenie konania nie je možné v tomto prípade pričítať odporcovi
v 3. rade, z procesného hľadiska platí, že navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil
zastavenie konania, a preto je povinný podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy, ktoré
odporca na bránenie svojho práva v konaní účelne vynaložil. V danom prípade preto súd prvého
stupňa dospel k správnemu záveru, keď navrhovateľovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania,

uložil povinnosť nahradiť odporcovi v 3. rade účelné trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli zaplatením
súdnych poplatkov, ako aj uplatnením základného práva účastníka na právne zastúpenie.Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi v 3. rade však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď mu
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.