Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212262
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213212262.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa E. I.. W.. V.., I. I. H. XX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX,
právne zastúpený JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 7,
040 01 Košice, proti odporcovi W. H., R.. XX.X.XXXX, D. D. XXX/X, XXX XX J. v konaní o zaplatenie
6.323,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

N a r i a ď u j e Daňovému úradu Košice vrátiť na účet navrhovateľa Č.. Ú.. XXX XXXXXXX/XXXX,
C. XXXXXXXXXX sumu 26,37 eur za zaplatený súdny poplatok do 30 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 5.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 6323,80 eur s príslušenstvom. V priebehu vedeného konania právny zástupca navrhovateľa,

podaním doručeným súdu dňa 9.9.2013 zobral návrh v celom rozsahu späť a požiadal zastaviť konanie
z dôvodu zaplatenia žalovaného dlhu spolu s príslušenstvom.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
skôr než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zák. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zák. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zák. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Súdny poplatok bol zaplatený v kolkových známkach, preto súd zašle odpis tohto právoplatného

uznesenia daňovému úradu príslušnému podľa trvalého bydliska (sídla) poplatníka t. j. Daňovému úradu
J., ktorý súdny poplatok vráti podľa ust. § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a konania navrhovateľa súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokových častiach tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa

písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.