Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109220889
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109220889.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. K. Punkt-Duales System Deutschland GmbH,
Frankfurter Strasse 720-726, 511 45 Kolín, Spolková republika Nemecko, zapísaný na Okresnom súde
Kolín, oddelenie B, č. HRB 57932, zast. JUDr. Martinom Fritzom, advokátom, Podjavorinskej č. 4,
Bratislava proti odporcom: 1) AB Cosmetics, s.r.o., Tamaškovičova ul. č. 17, 917 01 Trnava, IČO: 36
661 171, 2) Group KBC s.r.o., A. Kmeťa č. 28, 036 01 Martin, IČO: 35 850 591, 3) AHOLD Retail

Slovakia, k.s., Ivánska cesta č. 12, 821 04 Bratislava, IČO: 35 818 913, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 o definitívne odstránenie z obchodnej siete
v SR a zničenie všetkého tovaru neoprávnene označeného ochrannou známkou, o odvolaní odporcu v
3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 03. 2012 č.k. 26CbPv/2/2009-260 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. 03. 2012 č. k. 26CbPv/2/2009-260 v
časti náhrady trov konania týkajúcej sa odporcu v 3. rade z r u š u j e a vec v r a c i a v tejto časti

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. konanie o návrhu
navrhovateľa z dôvodu jeho späťvzatia a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 324,87 Eur.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal ich náhradu s odôvodnením, že pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nebol dôvod, pretože

bez dôkladného dokazovania vo veci nie je možné ustáliť dôvodnosť podaného návrhu.

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou nebola priznaná náhrada trov konania podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca v 3. rade a navrhol v tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu
náhradu trov konania. Uviedol, že súd prvého stupňa nemal dôvod na to, že nie je možné použiť výnimku
uvedenú v ust. § 146 ods. 2 O.s.p. bez dôkladného preskúmania dôvodnosti podania návrhu vo veci.

Poukázalnato,žepočaskonaniaodporcav3.radeuvádzal,ženiejepasívnelegitimovanýmúčastníkom
konania, pretože v jeho obchodnej sieti sa výrobky neoprávnene označované ochrannou známkou

„Zelený bod“ nenachádzali. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal opak, protiprávny stav v čase
podania návrhu ani počas konania neexistoval. Na základe uvedeného teda navrhovateľa zavinil
zastavenie konania, keď jeho návrh bol podaný nedôvodne, preto je povinný nahradiť odporcovi v 3.
rade trovy konania.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho

napadnutej časti a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 08. 06.
2009 domáhal od odporcov definitívneho odstránenia z obchodnej siete SR a zničenia všetkého tovaru
neoprávnene označeného ochrannými známkami č. IR 653 449, CTM 298273, IR 653 450, CTM 297960

alebo ich napodobeninami vyrobený odporcom v 2. rade a uvádzaný do obehu v obchodnej sieti
odporcami v 1. a 3. rade. V konaní bolo rozhodnuté o predbežnom opatrení na návrh navrhovateľa
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 04. 2010 č. k. 33CbPv/2/2009-144 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. 06. 2010 č.k. 2Cob/190/2010-157 tak, že tento
návrh, ktorého navrhovaný petit bol totožný s návrhom vo veci samej, bol zamietnutý s odôvodnením, že

navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že jeho práva majiteľa ochrannej známky boli porušované
a rovnako neosvedčil, aká ujma mu vznikla.

Navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej vzal návrh späť s odôvodnením, že dotknuté výrobky
sa už v obchodnej sieti nenachádzajú a nie je daný dôvod na konanie vo veci. Vzhľadom na uvedené
nebol potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

K zastaveniu konania teda došlo po tom ako navrhovateľ vzal späť svoj návrh, preto pri rozhodovaní o

náhrade trov konania je potrebné aplikovať ust. § 146 O.s.p.

Pri posudzovaní zavinenia v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. však použitý výraz „zavinenie“ nemožno
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je
správanie účastníka konania (teda i jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu), eventuálne tiež
náhoda, a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka.

Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku.
Zavinenie zastavenia konania môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo
veci, v ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný
návrh na začatie konania proti niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením
zastavenia konania je i späťvzatie návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o správanie odporcu, potom musí ísť výlučne o správanie samotného odporcu, nie o správanie
niekoho iného alebo o správanie oboch účastníkov. O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať
z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh
je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj
vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Ak má byť také správanie,

ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu, musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa
odporca zachoval v intenciách žalobného návrhu (petitu). Pôjde teda o situáciu, kedy bola požiadavka
navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho, aby o veci (meritórne)
rozhodol súd.

Toto procesné zavinenie účastníka konania je potrebné posudzovať aj s prihliadnutím na celý priebeh

konania, teda aj na rozhodnutia, ktoré boli v konaní vydané. Odvolací súd je názoru, že súd prvého
stupňa nesprávne aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., pretože
náhradu trov konaní treba riešiť v danej veci podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ uviedol, že tovary
v obehu v obchodnej sieti v SR boli po začatí konania z obehu stiahnuté, čo však ničím nepreukázal,
aby bolo možné posúdiť zavinenie odporcu v 3. rade na zastavení konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa ust. §
221 ods. 1, písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom
rozhodnutí vo veci.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.