Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233492
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233492.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysela.s.,Bratislava,Mlynskénivy44/a,IČO:35815256,právnezastúpený:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho 16 proti žalovanému: R.
Y., W.. XX.XX.XXXX F. Y. XX o zaplatenie pohľadávky vo výške 525,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 525,13 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 117,20

Eur od 27.11.2012 do 01.05.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 89,20 Eur od
02.05.2013 do 16.09.2013, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 39,20 Eur od 17.09.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 485,98 Eur od 01.02.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania zo sumy 2,00 Eur od 28.08.2012 do 01.05.2013 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania za trovy právneho zastúpenia 36,- Eur a iné trovy
31,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 525,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 117,20
Eur od 27.11.2012 do 01.05.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 89,20
Eur od 02.05.2013 do 16.09.2013, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 39,20 Eur

od 17.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 485,98 Eur od
01.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 2,00 Eura od 25.08.2012 do 01.05.2013
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a na náhradu trov konania. Dôvodom uplatneného žalobného
návrhu je poskytnutie dodávok plynu žalovanému a povinnosť žalovaného zaplatiť kúpnu cenu v
zmysle zmluvných dojednaní Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa
16.09.2010. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a odobratý plyn boli vystavené faktúry č.

XXXXXXXXXX, splatná 26.11.2012 na sumu 117,20 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.11.2012
na sumu 485,93 Eur, faktúrou č. 3180047569 splatnou 24.08.2012 bola účtovaná suma 2,- Eura za
upomienku. Žalovaný čiastočne plnil sumou 80,- Eur.

Žalovaný na pojednávaní dňa 03.02.2015 uznal nárok žalobcu čo do základu i výšky a uviedol, že dlh
v krátkom čase uhradí.

Podľa § 153a ods. 1,3 O.s.p.,(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku na základe uznania nároku žalobcu žalovaným,
nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom a je nepochybné, že žalovaný neuhradil cenu
zemnéhoplynutak,akomujužalobcanazákladeZmluvyododávkeplynuposkytolaposkytnutieslužieb
fakturoval. K úhrade žalovaným došlo len čiastočne, čo žalovaný nepoprel, vo zvyšku bolo dôvodné

rozhodnúť v súlade s výrokovou časťou rozsudku. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal
a j úrok z omeškania s výnimkou úroku požadovaného žalobcom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,20
Eur od 17.09.2013 do zaplatenia, ktorý nie je v súlade s platnou právnou úpravou, nakoľko zákonný úrok
z omeškania dňa 17.09.2013bol prípustný do výšky 8,50 % ročne, preto v tejto časti súd žalobný návrh
zamietol pre rozpor s hmotným právom.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobcovi patrí plná náhrada trov konania,

nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, a to z tarifnej hodnoty veci 525,13 Eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
platnej a účinnej v čase poskytovania právnych služieb, a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 34,86Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. návrh na vydanie platobného
rozkazu.

Ďalej k týmto úkonom patrí 2 x režijný paušál á 7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013.

Spolu tak činili trovy konania žalobcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 85,34 Eur, ku
ktorým súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume 17,07 Eur, nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu
trovy právneho zastúpenia s DPH 20% 102,41 Eur.

Nakoľko však žalobca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia iba v sume 36,- Eur, súd bol viazaný
týmto jeho návrhom a preto mu priznal iba túto žiadanú sumu.

Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo

výške36,-Eurainýchtrovkonaniavsume31,50Eurpozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku,
na náhradu ktorých zaviazal žalovaného ako neúspešného účastníka konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.