Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 14. apríla 2015 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. L. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bývajúci vo P., L. XX, Z.H.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

28.06.2014 o 18.30 hod. na ceste č. N. v kilometri XXX,XXX pod vplyvom alkoholu v smere od obce
O. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat EČ: I., a to rýchlosťou 97 km/h, ktorá bola vyššia
ako je dovolená pre daný úsek cesty, pričom sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, v dôsledku čoho pri prejazde pravotočivej zákruty s vozidlom prešiel do protismernej
časti vozovky, kde narazil do oproti idúceho osobného motorového vozidla zn. Ford Galaxy EČ: I.
vedeného L., ktorá pri nehode utrpela zranenia, a to pomliaždenie pravého kolena ťažšieho stupňa s

poškodením vnútorného menisku ľahkého stupňa, pomliaždenie a natiahnutie krčnej chrbtice ťažšieho
stupňa, pomliaždenie pravého členka ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa,
pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti s malou krvnou podliatinou, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a
PN od 28.06.2014 do 06.08.2014, t. j. 40 dní, a súčasne v dôsledku predmetnej dopravnej nehody
utrpela aj posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá si u nej vyžiadala dobu liečby a PN najmenej dva
mesiace, spolujazdkyňa vo vozidle T., nar. 2001, utrpela zranenia, a to pomliaždenie prednej brušnej

steny vľavo ľahkého stupňa s krvnou podliatinou a s povrchovou plošnou odreninou, pomliaždenie
hrudníka vľavo ľahkého stupňa s povrchovou odreninou nad kľúčnou kosťou a malú tržnoreznú ranku
malíčka pravej nohy, ktoré si u nej vyžiadali dobu liečby a PN od 28.06.2014 do 03.07.2014, t. j. 6
dní, a ďalší spolujazdec T. nar. 2011, utrpel zranenia, a to pomliaždenie tváre - líca vľavo s malou
krvnou podliatinou a pomliaždenie prednej brušnej steny pod pupkom na obidvoch stranách s krvnou
podliatinou, ktoré si u neho vyžiadali dobu liečby a PN od 28.06.2014 do 03.07.2014, t. j. 6 dní, následne
po nehode sa obvinený podrobil dychovým skúškam, ako aj vyšetreniu spojenému s odberom krvi, na

základe čoho mu bola znaleckým dokazovaním objektivizovaná hladina alkoholu v krvi v čase nehody
v koncentrácii najmenej 1,72 g/kg (promile), a takým konaním obvinený porušil ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c, ods. 2 písm. c, § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení
neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,
t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v
znení zákona č. 313/2011 účinného od 01.11.2011,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2, § 41 ods. 1, § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný uhradiť pre J. za vynaložené náklady na zdravotnú
starostlivosť za poškodenú L. v sume 488,17 Eur, za poškodeného T. v sume 1.159,58 Eur a pre D. X.
za vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť za poškodenú U. v sume 394,49 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania ani obžalovaný, ani obhajca a ani prokurátor nechceli konať o
dohode o vine a treste.

Obžalovaný po zákonnom poučení urobil prehlásenie, že je vinný zo žalovaného skutku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené mu podľa § 333 písm. c, d, f,
g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c Tr. zák. , ktorý
sa mu kladie za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu a či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.
Súd po tom, ako vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal s poukazom na ustanovenie
§ 257 ods. 7 Tr. por., vykonal dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste.

Svedkyne - poškodené L. T. a B. T. sa vyjadrili, že náhradu škody si nežiadajú, tú im uhradila poisťovňa.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s regresnou správou J.e, správou zo U. evidenčnou kartou
vozidla, evidenčnou kartou vodiča, odpisom z registra trestov, správou z Obecného úradu P. a správou
zo spoločnosti L. U..

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu, samotný obžalovaný sa ku skutku priznal, preto súd obšírnejšie dokazovanie
nevykonal, trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c

Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný v spoločnosti L., kde zo správy vyplýva, že je
to zamestnanec, ktorý vždy na pracovisku podával dobré výkony, svoje pracovné povinnosti si splnil
načas, v prípade mimoriadnej udalosti bol ochotný prísť do zamestnania aj počas osobného voľna, k

zamestnávateľovi a kolegom sa vždy správal slušne a korektne, v kolektíve je obľúbený a počas trvania
pracovného pomeru nebol disciplinárne riešený, z miesta bydliska bola podaná správa, že komisiou
verejného poriadku riešený nebol. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania trestnej

činnosti, jeho následok, zavinenie a pohnútku, poľahčujúce okolnosti, a to priznanie obžalovaného ato, že do spáchania skutku viedol riadny život a svoje konanie oľutoval, a priťažujúce okolnosti, resp.
jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd obžalovanému uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

30 mesiacov. Keďže dopravnú nehodu spôsobil v súvislosti s cestnou dopravou, súd mu uložil aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 30 mesiacov. Zdravotné poisťovne, a to jednak DG. si
riadne,včasazákonnýmspôsobomuplatnilinároknanáhraduškody,apretosúdtakémunávrhuvyhovel
a zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobených škôd, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Poškodené L. a B. si nárok na náhradu škody nežiadali, nakoľko im bola uhradená od poisťovne, a preto

súd o tomto nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.