Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205234
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8614205234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci úpravy spôsobilosti na

právne úkony Jána O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX A., zastúpeného opatrovníkom
Mestom Giraltovce, Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, za účasti Okresnej prokuratúry Svidník, o návrhu H.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX A. na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd pozbavuje Z. O., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

II. U p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku Z. O., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV: Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

V. Súd ustanovuje Z. O., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka H. O., nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná sa
oňho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 25.09.2014 sa navrhovateľka H. O. dožadovala pozbavenia svojprávnosti svojho syna
Z. O.. Uviedla, že menovaný nadobudol plnoletosť a má mentálnu retardáciu stredného stupňa.

Na výzvu súdu predložila navrhovateľka súdu lekársky nález z vyšetrenia detským neurológom zo dňa
02.09.2014 s diagnózou: DMO s domin. mentálnou retardáciou - poruchy správania a emočného stavu
a iné s doporučením psychologického vyšetrenia - vhodné zbavenie právnej zodpovednosti. Taktiež
predložila súdu lekársku správu z kontrolného pedopsychiatrického vyšetrenia so záverom mentálna
retardácia stredného stupňa s poruchami správania F71,1, organický psychosyndróm F06,3, DMO s
doporučením, že pacient vyžaduje starostlivosť a dozor dospelej osoby.

Súd podľa § 29 ods. 2 a § 187 ods.1 O.s.p. ustanovil vyšetrovanému Z. O. pre konanie opatrovníka -
mesto A.. Urobil tak uznesením č.k. 8Ps/1/2014-20 zo dňa 11.12.2014 po opakovaných neúspešných
pokusoch ustanoviť mu opatrovníka z rodinného prostredia s výnimkou rodinných príslušníkov na strane
navrhovateľky (žijúcich v jednej domácnosti). Opakovane predvolávaný otec vyšetrovaného opakovane
nedostavil na informatívny výsluch.

Ustanovený opatrovník vo vyjadrení k návrhu uviedol, že k nemu nevie zaujať stanovisko, pretože
zdravotný stav menovaného nevie posúdiť a pomery v rodine mu nie sú známe.Na pojednávanie konané dňa 13.04.2015 sa nedostavil opatrovník vyšetrovaného, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 09.04.2015 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal,
aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol

vec v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, znaleckým posudkom, vyjadreniami
znalca a oboznámením obsahu spisu a to: návrhom na začatie konania, oznámením o vstupe okresného
prokurátora, lekárskou správou - nález čl. 5, Oznámením o narodení čl. 7, lekárskou správou na čl.

8, uznesením 8Ps/1/2014-20 zo dňa 11.12.2014 o ustanovení opatrovníka, vyjadrením ustanoveného
opatrovníka zo dňa 22.12.2014, uznesením 8Ps/1/2014-42 o priznaní znalečného, ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní opatrovníka vyšetrovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Milana Grohola č. 2/2015 ustanoveného
súdom na vyšetrenie duševného stavu Z. O. súd zistil, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku

vychádzal zo zdravotnej dokumentácie vyšetrovaného ako aj vlastného vyšetrenia menovaného.
Psychiatrický záver znalca znie: stredne ťažká duševná zaostalosť v dôsledku embryofetálneho
postihnutia a perinatálnej encefalopatie (stredne ťažká duševná zaostalosť v dôsledku vývojového
postihnutia organizmu a komplikácii v pripôrodnom období). V závere znaleckého posudku znalec
uviedol, že ide o defekt rozumových schopností v dôsledku predpôrodného a pripôrodného poškodenia

mozgu. Ochorenie sa prejavuje znížením rozumových schopností. V prípade vyšetrovaného ide o
úroveň asi 5-6 rokov veku. Duševná porucha je trvalého charakteru, bez možnosti zlepšenia. Vzhľadom
na charakter a závažnosť duševnej poruchy nie je menovaný spôsobilý konať právne úkony v
plnom rozsahu. U vyšetrovaného neboli zistené používanie alkoholu, ani iných psychotropných látok.
Menovaný nie je schopný chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony.

Jeho vyšetrenie je spojené s rizikom ujmy na zdravotnom stave. Znalec preto odporučil, aby okresný
súd upustil od jeho osobného výsluchu a doručovania písomnosti do vlastných rúk menovanému.

Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní uviedla, že návrh podala preto, že jej syn dovŕšil 18 rokov
a je náchylný k tomu, aby bol zlákaný napr. na to, aby vzal niečo na splátky. Vyšetrovaný síce vie,

čo sú to peniaze, avšak nevie posúdiť, či je niečo preňho výhodné alebo nie. Nepozná úrady a ani
inštitúcie. Nechodí ani do obchodu, má strach. Má síce občiansky preukaz, avšak nemá ho podpísaný.
Navrhovateľka je ochotná mu robiť opatrovníčku, v podstate to robí celý život.

Výsluchom súdneho znalca MUDr. Milana Grohola bolo zistené, že sa pridržiava svojho písomne

podaného posudku. Mentálny stav vyšetrovaného je na úrovni 5-6 ročného dieťaťa, nepozná hodnotu
veci, nepozná úrady a inštitúcie. Tento stav je trvalý bez možnosti zlepšenia. V plnej miere nie je
spôsobilý vykonať právne úkony. Na otázku súdu, či by bol možný jeho výsluch, znalec uviedol,
že menovaný má úzkostné stavy v cudzom prostredí, ani jeho výpoveď by nebola relevantná, jeho
odpovede sú jednoduché, primitívne, alebo vôbec neodpovedá. Tak isto pokiaľ ide o doručovanie

písomnosti vrátane rozsudku nevie čítať ani písať poriadne a aj keď by mu to niekto interpretoval, tak
by nevedel pochopiť význam tejto interpretácie. Nevedel by ani podpísať príjem zásielky.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania a výpoveď znalca navrhuje Jána
O. pozbaviť spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že vyšetrovaný Z. O. trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru, pre ktorú nie je schopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov a je úplne
nespôsobilý konať právne úkony. Menovaný nepozná hodnotu peňazí, nepozná úrady a inštitúcie, nevie
sa ani podpísať. Jeho rozumové schopnosti sú na úrovni 5-6 ročného dieťaťa, t.j. dieťaťa predškolského
veku.

Súd preto Z. O. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1 OZ pozbavil spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Na základe záverov znaleckého posudku a výpovede znalca na pojednávaní v súlade s ustanovením
§ 187 ods. 2 O.s.p. súd upustil od výsluchu vyšetrovaného, lebo jeho výsluch je spojený s rizikom
ujmy na jeho zdravotnom stave. Menovaný vzhľadom na závažnosť duševnej poruchy nie je schopný
chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Znalec vo výpovedi
uviedol, že menovaný má úzkostné stavy v cudzom prostredí a ani jeho výpoveď by nebola relevantná,

jeho odpovede sú jednoduché, primitívne, alebo vôbec neodpovedá. Zo znaleckého posudku je
zrejmé, že vyšetrovaný máva hostilne agresívne prejavy na banálny podnet a poruchy správania v
interpersonálnom kontakte. Počas vyšetrenia uňho stúpalo napätie a podráždenosť.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak

adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Na základe znaleckého doporučenia súd podľa § 189 O.s.p. upustil aj od doručenia rozsudku Jánovi
O.. Menovaný nevie poriadne čítať a ani písať. Aj pokiaľ by mu bol obsah písomností interpretovaný,
nevedel by pochopiť jeho význam. Nedokázal by ani podpisom potvrdiť príjem zásielky.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného ustanovenia súd ustanovil Z. O. za opatrovníka jeho matku H. O., ktorá je povinná
sa oňho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Menovaná sa oňho starala
aj doteraz, je jeho matkou a s opatrovníctvom súhlasila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania.

O trovách štátu (vzniknutých priznaním znalečného súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov
súdu) súd rozhodol v zmysle § 191 O.s.p. tak, že mu nepriznal ich náhradu z dôvodu, že podaný návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a nemožno ich ani spravodlivo žiadať

od Jána Davida.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a ) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 OSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).