Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214089
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému X. T., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom trvale v W., M. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X. C., súdnou tajomníčkou
na Okresnom súde U. O. o 168,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 168,84 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 04. 11. 2011 do
zaplatenia, ako aj 59,14 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohtorozsudku,pričomtrovykonaniajepovinnýzaplatiťnaúčetalebodorúkprávnehozástupcužalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 168,84 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania

ročne od 04. 11. 2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnych
predchodcom spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a medzi žalovaným boli žalovanému
poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca elektronické

komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu vystavil a doručil žalovanému faktúru
na sumu 168,84 eur s dátumom splatnosti do 03. 11. 2011 a dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavuje žalovanú sumu 168,84 eur. Keďže žalovaný neuhradil faktúry včas, žiadal ho zaviazať
aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a ním ako postupníkom dňa 22. 11. 2013 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej faktúry s príslušenstvom postúpená na neho.

Vo veci súd dňa 20. 11. 2014 vydal platobný rozkaz č. 1Ro/312/2014-23, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 28. 01. 2008 aj s dodatkom,
identifikačných údajov účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúry z 15. 10. 2011 a zo dňa

14. 08. 2012, zmluvy o postúpení pohľadávok, protokolu o odovzdaných konkrétnych postupovaných
pohľadávkach a zistil, že tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a. s. (po zlúčení Slovak Telekom, . a. s., ktorý následne
pohľadávku postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 18. 09. 2011 zmluvu o pripojení podľa § 43

a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon").

Žalovanému bola dňa 15. 10. 2011 vystavená za poskytnuté služby v období 15. 09. 2011 až 14. 10.
2011 faktúra na sumu 168,84 eur, splatná 03. 11. 2011, ktorú žalovaný neuhradil.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 168,84 eur ako neuhradenej ceny služieb a
keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Žalovanému bola vystavená aj faktúra na zmluvnú pokutu 331,94 eur, tú však žalobca nežaloval, teda
nebola predmetom tohto sporu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,

uplatnenú náhradu trov konania, keďže ide o účelne vynaložené trovy. Žalobca na trovách konania
uplatňoval16,50eurakoinétrovy(zaplatenýsúdnypoplatok)a59,14eurakotrovyprávnehozastúpenia,
pričom tieto trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony a to prevzatie

veci a podanie žaloby po 16,60 eur + prináležiace paušalizované náhrady 2 krát po 8,04 eur + 9,86 eur
ako 20 %-né DPH zo sumy 49,28 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Žalovanému bola dňa 15. 10. 2011 vystavená za poskytnuté služby v období 15. 09. 2011 až 14. 10.

2011 faktúra na sumu 168,84 eur, splatná 03. 11. 2011, ktorú žalovaný neuhradil.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 168,84 eur ako neuhradenej ceny služieb a
keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.

vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.