Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218752
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: Z. G., nar. X.X.XXXX,
bytom M., O. XXX/X, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany, o zaplatenie 571,67 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 518,67 eur spolu s 5,15 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 6.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27,70 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 17.10. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 571,67

eur s úrokom z omeškania vo výške 4,75 eur za obdobie od 6.8. 2014 do 3.10. 2014 a s 5,15 % - ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 571,67 eur od 4.10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku s odôvodnením, že uzavrel s odporkyňou dňa 17.2. 2014
Úverovú zmluvu č. 4402051204 (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len „UP“). Predmetom UZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v
sume 450 eur navrhovateľom odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
12 mesačných splátkach po 46,44 eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, vyplývajúcu zo zmluvy

a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 22.7. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ. Žalovaná istina
pozostávala z istiny úveru vo výške 166,10 eur, úroku vo výške 68,67 eur, zosplatnenej istiny vo výške
283,90 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a upomienky II. vo výške
12 eur.

Odporca bol v konaní pasívny. Napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu sa odporca k návrhu na

začatie konania nevyjadril.Účastníci sa na pojednávania pred súd neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil navrhovateľ. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol súd v neprítomnosti
účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s návrhom na začatie konania, výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
úvere č. 4402051204 zo dňa 17.2. 2014, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, listom
adresovaným navrhovateľom odporkyni zo dňa 22.7. 2014, písomným podaním právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 31.3. 2015 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento

skutkový stav veci:

Dňa 17.2. 2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru odporcovi vo výške 450 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 12 mesačných
splátkach po 46,44 eur vždy do 14. dňa v mesiaci (okrem 1. splátky, ktorá bola splatná 17.3. 2014), pri
ročnej úrokovej sadzbe 41,70 % a RPMN 51,7 %. V UZ bola dohodnutá konečná splatnosť úveru dňom
14.2. 2015. Úver navrhovateľka potrebovala v súvislosti s kúpou spotrebného tovaru, prestigio combo

za predajnú cenu tovaru vo výške 600 eur, pričom v hotovosti zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 150
eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené na sumu 557,28 eur. Je pravda, že súčasťou
uplatneného nároku bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, a to na základe Hlavy 18 UP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ.

Odporcaúverriadneavčasnesplácal,navrhovateľovinezaplatilkudňuvyhláseniatohtorozhodnutianič.

Listom zo dňa 22.7. 2014 vyzval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
UZ, na zaplatenie sumy 571,67 eur, do 15 dní od odoslania výzvy. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru UP: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“. Odporca nezaplatil žiadnu splátku

úveru, preto navrhovateľ dňom 5.8. 2014 zosplatnil.

Žalovaná istina pozostávala z istiny úveru vo výške 166,10 eur, úroku vo výške 68,67 eur, zosplatnenej
istiny vo výške 283,90 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a upomienky
II. vo výške 12 eur.

V písomnom podaní zo dňa 31.3. 2015 navrhovateľ tvrdil, že UZ je platná a účinná, obsahuje všetky

zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a
navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia
UZ a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súčasťou zmluvy o úvere sú UP, ktoré bližšie upravujú vzájomné vzťahy účastníkov úverových zmlúv.

Zmluvaoúverezodňa17.2.2014bolamedziúčastníkmikonaniauzavretápodľapríslušnýchustanovení

zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu treba dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že

pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúverom(§2písm.a,bcitovanéhozákona).Celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmiso spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru ( § 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol v

podstatnej časti sporu podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že dňa 17.2. 2014 uzavrel
navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom UZ, na základe ktorej poskytol úveru odporcovi vo výške 450
eur. UZ má všetky náležitosti ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.Odporca sa zaviazal uhradiť úver
v 12 mesačných splátkach po 46,44 eur vždy do 14. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe 41,70 %
a RPMN 51,70 %. Odporca úver riadne a včas nesplácal, navrhovateľovi nezaplatil ku dňu vyhlásenia

tohto rozhodnutia z poskytnutého úveru nič a preto navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého
dlhu a dlh dňom 5.8. 2014 zosplatnil.

Zo žalovanej sumy 571,67 eur uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu (dlžná suma úveru
bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 166,10 eur, zosplatnenú istinu vo výške 283,90
eur, predstavujúcu zvyšnú časť poskytnutého úveru (t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a
poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy

UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru), úrok vo výške 68,67 eur, spolu teda
sumu 518,67 eur.

Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, preto sa navrhovateľ v konaní dôvodne
domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania. Súd preto navrhovateľovi na jeho návrh priznal i úrok z
omeškania od 6.8. 2014 do zaplatenia (odporca sa dostal do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia

úveru, t. j. 6.8. 2014), ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v konaní v zákonnej výške v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti, v istine vo výške 53 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu vo výške 17 eur a náklady
na upomienky vo výške 36 súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa právneho názoru súdu, účastníkmi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 17 eur v Hlave 18 § 2

UP treba v zmysle ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, považovať za neprijateľnú podmienku,
keďže požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Zmluvnú pokutu vo výške 17 eur by bol totiž odporca
povinný zaplatiť aj v prípade, že by sa omeškal o čo i len jeden deň v čo i len nepatrnej časti tej ktorej
splátky. Navyše UZ je zmluvou formulárovou, pripravoval ju výlučne navrhovateľ, pričom ustanovenie o

zmluvnej pokute sa nenachádza priamo v UZ ale v UP, pričom je možné predpokladať, že sa s ust. o
zmluvnej pokute pri podpise UZ ani neoboznámil.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok vo výške 36 eur za dve upomienky, ktoré mal navrhovateľ
poslať odporcovi a ktoré poplatky si voči odporcovi uplatnil podľa Hlavy 18 § 1 UP. Tento poplatok
považuje súd za neprimerane vysoký, nezodpovedajúci hodnote poplatkového úkonu, resp. nákladom

na jeho vykonanie. Navyše, navrhovateľ ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia súdu nielenže nepredložil
predmetné upomienky a ani dôkaz o ich doručovaní odporcovi, ale ich ani v priebehu konania nijako
nešpecifikoval. Ustanovenie Hlavy 18 § 1 UP je takisto nejasné, keď sa v ňom uvádza na jednej strane
povinnosť dlžníka zaplatiť poplatok za „úplne prvú“ upomienku vo výške 5 eur a 12 eur v prípade druhej
a každej následnej upomienky, no vzápätí sa uvádza, že poplatok za prvú upomienku navrhovateľ

účtovať nebude. Podľa právneho názoru súdu, účastníkmi dohodnuté poplatky za upomienky vo výške
12 eur v Hlave 18 § 1 UP treba v zmysle ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, považovať
za neprijateľnú podmienku, keďže požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Navrhovateľ v konaní žaloval odporcu o zaplatenie sumy 571,67 eur. Súd priznal navrhovateľovi istinu
518,67 eur a v istine vo výške 53 eur návrh zamietol.

V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ.

Navrhovateľ bol v spore úspešný v 90,7 % - ách a neúspešný v 9,3 %-ách. Navrhovateľ mal teda v
konaní čistý úspech vo výške 81,4 % (90,7 - 9,93). Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 34 eur.

Vzhľadom na 81,4 % - ný čistý úspech navrhovateľa v konaní, patrí navrhovateľovi voči odporcovi
náhrada trov konania vo výške 26,70 eur (81,4 % zo sumy 34 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.