Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201022
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa DOPRAVA A

SLUŽBY K & T, spol. s r.o., so sídlom Horelica č. 13, 022 01 Čadca, IČO: 36 008 184, zastúpený
JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., advokátom so sídlom Palárikova 83, Čadca proti odporcovi KOKAVA
s.r.o., so sídlom 985 05 Kokava nad Rimavicou 780, IČO: 46 216 804, v konaní o zaplatenie 100,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 100,- € od 15.01.2014 do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 59,56 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Varmus, PhD.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 100,- € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
navrhovateľ, ako predávajúci, uzatvoril s odporcom, ako kupujúcim, zmluvu o preprave podľa § 610 a
nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť uskutočniť pre odporcu prepravu
a odporca si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu prepravy. Prevzatie tovaru potvrdil
odporca na zázname o preprave. Uskutočnenie prepravy vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou

č. FV XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, splatná dňa 14.01.2014 na sumu 360,- €. Odporca uhradil časť
faktúry vo výške 260,- €. Dlh odporcu na neuhradenej faktúre predstavuje spolu sumu 100,- €. Odporca
je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto je povinný spolu s istinou zaplatiť navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne.

Súd vydal dňa 04.02.2015 platobný rozkaz č.k. 13Cb/33/2015-22, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,- € od
15.01.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,- € a nahradiť trovy konania vo výške 76,06 € právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Uznesením č.k. 13Cb/33/2015-29 zo dňa 02.03.2015 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol o
pojednávaní riadne a včas upovedomený do sídla uvedeného v Obchodnom registri. Odporca neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle

§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry, záznamu o preprave a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu, za ktorú mu vystavil faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa
14.01.2014 na sumu 360,- €. Odporca za predmetnej faktúry uhradil sumu 260,- €. K úhrade zostáva
suma 100,- €.

Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu

31.12.2013, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z
určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 31.12.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 31.12.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 369c ObZ v znení ku dňu 31.12.2013, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.vzneníkudňu31.12.2013,výškapaušálnejnáhradynákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
31.12.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné

plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 31.12.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 31.12.2013, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravu, za ktorú bol
odporca povinný uhradiť sumu 360,- €. Z predmetnej sumy odporca zaplatil 260,- €. K úhrade zostáva
suma 100,- €, a preto súd priznal navrhovateľovi titulom nezaplatenej kúpnej ceny sumu 100,- €.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 16,60 € spolu s režijným paušálom
1x 8,04 € (rok 2014) a 1x 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 59,56 €. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu náhradu vo výške 40,00 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.