Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204387
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204387.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v opatrovanskej veci opatrovankyne

N. B., C.. X.X.XXXX, D..Č.. S. W. Ž., C..L.., O. S., B. XXX, zast. ustanovenou opatrovníčkou B. I.C.,
C.. X.X.XXXX, S. C. T., H. XXX a zast. kolíznym opatrovníkom opatrovankyne Mgr. Zuzanou Pafkovou,
súdnou tajomníčkou OS Poprad, v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene nesvojprávnej N. B. urobila jej opatrovníčka B.
I. spočívajúci v uvoľnení finančných prostriedkov v sume 500 eur ako sponzorský dar pre seniorské
zariadenie Jeseň života n.o. z finančných prostriedkov opatrovankyne.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala schváliť právny úkon spočívajúci vo výdavkoch za svoju

opatrovankyňu N. B. za rok 2013 a poukázala na správu o hospodárení s majetkom. Vo svojej výpovedi
uviedla, že celkovo za r.2013 vynaložila náklady na opatrovankyňu vo výške 7.818,63 eur. Jednalo
sa o úhradu pobytu v dome pre seniorov Jeseň života, ďalej to boli poplatky bežného spotrebného
charakteru týkajúce sa nákupu pre menovanú, domová daň na nehnuteľnosti, ktorej vlastníčkou je pani
B., poplatky na benzín a podobne. Základná taxa za pobyt v dome pre seniorov predstavuje 400 eur
mesačne, pričom dôchodok činí 309 eur mesačne. Je preto potrebné doplácať zo súkromného účtu
pani B.. Ďalšie výdavky boli pri sťahovaní, keďže dom seniorov sa sťahoval do Veľkej Lomnice a bolo

potrebné uhradiť sponzorský dar v sume 500 eur. Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla,
že žiada, aby súd schválil právny úkon spočívajúci v uvoľnení finančných prostriedkov v sume 500
eur, ktoré tvorili sponzorský dar v súvislosti s pobytom opatrovankyne N. B. a predmetnom zariadení.
Keďže všetky ostatné výdavky sú bežného charakteru a je potrebné ich predkladať súdu v rámci vedenia
opatrovanského spisu, v tejto prevyšujúcej časti berie návrh späť.

Opatrovník pre konanie žiadal, aby súd schválil predmetný úkon spočívajúci v uvoľnení sumy 500 eur
za účelom sponzorského daru pre zariadenie, v ktorom je umiestnená N. B..

Zo správy seniorského zariadenia Jeseň života mal súd preukázané, že mesačná platba v tomto
zariadení predstavuje 399 eur, ďalej to boli náklady na lieky a zdravotnícky materiál a sponzorský dar

v hodnote 500 eur.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa 193 O.s.p., ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd schválil právny úkon spočívajúci v uvoľnení
finančných prostriedkov v sume 500 eur ako sponzorský dar pre seniorské zariadenie Jeseň života n.o. z
finančných prostriedkov opatrovankyne. Keďže všetky ostatné výdavky sú bežného charakteru spojené
s pobytom menovanej, úhrad za lieky ako aj ostatné poplatky súvisiace s výkonom opatrovanstva, v

tejto časti nie je potrebné, aby súd rozhodoval o schválení právneho úkonu, pretože sa jedná o bežné
hospodárenie, ktoré je potrebné zo strany opatrovníčky predkladať súdu raz ročne. V tejto prevyšujúcej
časti navrhovateľka zobrala návrh späť a súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže súd

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.