Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814200935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36
789 615 proti žalovanému: I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX R. nad U., občan
Slovenskej republiky o zaplatenie 222,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 7C/110/2014-29 zo dňa 11. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10. 02. 2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 222,40 Eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania 45,89 Eur a úrok z omeškania 0,024 % denne zo sumy 222,40
Eur od 05. 02. 2014 do zaplatenia titulom uzavretej úverovej zmluvy. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.
Tvrdil, že žalobcovi uhradil dostatočnú sumu.

O žalobe rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 7C/110/2014-29 zo dňa 11. 04.
2014 tak, že konanie o zaplatenie 40,20 Eur zastavil, konanie o zaplatenie úroku z omeškania nad
kapitalizovaný úrok z omeškania od 12.09.2012 do 04.02.2014 vo výške 44,65 Eur, kapitalizovaný úrok z

omeškania od 05.02.2014 do 10.03.2014 vo výške 1,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy182,20Eurod11.03.2014dozaplateniazastavil.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol,žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Podľa
ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termín
splatnosti splátok má byť uvedený v zmluve. V zmluve je však uvedené, že klient je povinný splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym dňom bezprostredne nasledujúcim

po dátume poskytnutia úveru, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Teda presný pojem splátky v zmluve nie je uvedený. Pre jeho určenie je potrebné
vykonať ďalšie zistenie, a to kedy bol úver v skutočnosti poskytnutý. Takýto komplikovaný výpočet jeobzvlášť obtiažny, ak ide o človeka vo veku blízkom dôchodku. Súd tento termín ani nemohol zistiť z
predložených listinných dôkazov, nakoľko žalobca nepredložil dôkaz o dátume poskytnutia úveru.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku, ktorým
bolažalobavprevyšujúcejčastizamietnutáaprotivýrokuonáhradetrovkonania.Nesúhlasilsozáverom
súdu prvého stupňa, že zmluva neobsahuje termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázal na
to, že v zmluve je uvedená splatnosť splátok úveru, a to v bode 41 úverovej zmluvy a s odkazom na text
medzi bodmi 44 a 45. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky, čo vyplýva
aj z uzatvorenej zmluvy. Žalovanému boli finančné prostriedky poskytnuté formou poštovej poukážky a

je teda zrejmé, že v okamihu vybratia plnenia žalovaným došlo k obdŕžaniu finančnej čiastky a teda k
poskytnutiu úveru. Poukázal na rozhodnutie súdov v súvislosti s platnosťou úverovej zmluvy, ako aj na
odbornú literatúru (Monografia spotrebiteľského zmluva v aplikačnej praxi - autor JUDr. Krajčo). Uviedol,
že príliš formalistická aplikácia práva súdom prvého stupňa hraničí s bezbrehou ochranou spotrebiteľa a
zasahuje do ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu. Uplatnil si právo na
náhradu trov konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vec právne posúdil, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Preto odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (okrem výroku o zastavení konania) ako vecne správny
potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. Žalobca v
odvolacomkonanínebolúspešnýaúspešnémužalovanémužiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.