Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219079
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114219079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

A. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: Q.ar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. K. Q., D. XXXX/XX a otca: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., B. S. I. XXX/X, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 90,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 01.06.2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2014 do 31.03.2015 vo výške 236,10 eur súd p o v o
ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.06.2008 v
časti výživného na maloletého A..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 05.06.2014 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na mal. A. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2008
došlo k zmene pomerov.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku
2008 došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý od septembra 2014 navštevuje 1. ročník
strednej školy, podrástol, zvýšili sa výdavky so stravou, ošatením. Na začiatku školského roka platil

poplatok ZRŠ, zakupoval učebnice, pracovný zošiť angličtinu. Je potrebné kúpiť mu pracovný odev a
topánky v hodnote asi 50,- eur. Začal hrávať futbal, kupuje mu športové ošatenie. Matka s maloletým
bývajú v 3-izbovom byte, kde s nimi býva aj jej mama. Na bývanie prispieva 70,- eur mesačne. Matka
pracuje na živnosť, jej priemerný čistý zárobok bol okolo 400,- eur. Platí si mesačne poistenie 70,- eur.
Je spoluvlastníčkou rodinného domu v Kysuckom Novom Meste, vlastníčkou asi 20-ročného auta. Otec

pravidelne na výživu každý mesiac neprispieva. Otec platí výživné raz za 3 mesiace už približne 2 roky.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že od roku 2011 nemal žiadny príjem, bol živnostníkom až
do 28.11.2014 a od januára 2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnej dobe si hľadá
prácu, na čierno si privyrobí. Vozieva ľudí do hotela, do Terchovej pre bratislavskú firmu. Zarobil si okolo
200,- eur za mesiac. Býva v podnájme v Belej so svojou priateľkou, v rodinnom dome, v 3-izbovom byte
naposchodí.Jehopriateľkaježivnostníčkou.Tátomupomáha,prispievasumouokolo200,-eur.Výživné

platí štvrťročne, okrem výživného, zakúpil synovi nový mobilný telefón, požičal si finančné prostriedky.
Telefón stál 180,- eur. Otec prispel sumou 60,- eur, jeho krstná mama 60,- eur a jeho mama 60,- eur.
Posiela synovi na kredit mesačne okolo 10,- eur. Na Vianoce mu dal 100,- eur. So synom sa stretáva 2-
krát do mesiaca počas víkendu. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej
hodnoty. Živnosť skôr neukončil z toho dôvodu, že si myslel, že sa mu bude dariť. Nemal však žiadny

príjem, len na čierno, okolo 300 - 400,- eur. Zatiaľ sa mu prácu nepodarilo nájsť.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu došlo
kzmenepomerovnastranemaloletého,pretonavrholzvýšiťvýživnévzhľadomnamožnostiaschopnosti
otca.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 04.11.2014 súd zistil, že matka podávala daňové priznanie k

dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie roku 2013, pričom príjmy predstavovali 1 398,67 eur, výdavky
559,47 eur, základ dane 839,20 eur.

Z potvrdenia o výške vyplatených provízií a odmien v roku 2014 súd zistil, že za rok 2014 boli matke
vyplatené vo výške 5 319,84 eur.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že na základe elektronického podania došlo k zániku

živnostenského oprávnenia otca dňa 27.11.2014.

Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 27.02.2015 súd zistil, že otec podával naposledy daňové
priznanie k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie roku 2009. Jeho príjmy predstavovali 79 359,84
eur a výdavky 74 757,16 eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 30.06.2008, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať

na výživu mal. A. výživným vo výške 2 000,- Sk mesačne. Otec bol v tom čase živnostníkom, jeho čistý
priemerný mesačný príjem predstavoval okolo 10 000,- Sk. Matka od februára 2008 začala vykonávať
samostatnú zárobkovú činnosť.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd mal preukázané, že matka býva s maloletým v 3-izbovom byte spoločne s jej mamou. Na bývanie
prispieva mesačne 70,- eur. Platí si životné poistenie vo výške 70,- eur mesačne. Je živnostníčkou, z

potvrdenia o výške vyplatených provízií a odmien v roku 2014 súd zistil, že za rok 2014 boli matkevyplatené vo výške 5 319,84 eur. Je spoluvlastníčkou rodinného domu v Kysuckom Novom Meste a
vlastníčkou 20-ročného auta.

Maloletý bol v čase podania návrhu žiakom 9. ročníka ZŠ. Od septembra 2014 navštevuje 1. ročník

Strednej odbornej školy strojárskej v Kysuckom Novom Meste. Má výdavky v súvislosti so stravou,
ošatením, so školou. Matka mu platí poistenie mesačne vo výške 45,- eur. Na začiatku roka sú zvýšené
výdavky, keďže je potrebné zakúpiť učebnice, pracovné zošity. Chodieva na prax a potrebuje pracovný
odev a topánky v hodnote okolo 50,- eur.

Otec bol živnostníkom až do 28.11.2014, kedy ukončil živnosť. Nepodával daňové priznanie, pretože

nevykazoval žiadnu činnosť. Naposledy podával daňové priznanie za rok 2009, pričom príjmy
predstavovali 79 359,84 eur, výdavky 74 757,16 eur. Uviedol, že od roku 2011 nemal príjem, len z
brigádnickej činnosti. Najskôr uvádzal príjem z tejto činnosti okolo 200,- eur za mesiac, neskôr 300 až
400,- eur. Od januára 2015 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Býva s priateľkou v prenájme v
rodinnom dome, v 3-izbovom byte na poschodí. Jeho priateľka je živnostníčka a finančne mu pomáha.

Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v júni 2008 došlo k zmene pomerov

na strane maloletého, ktorý podrástol, zvýšili sa jeho výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, od
septembra navštevuje strednú školu. Súd zvýšil výživné na mal. A. na sumu 90,- eur mesačne od
01.06.2014, od začiatku mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času
ako navrhovala matka a podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca. Súd vychádzal z potencionality

príjmov otca, z minimálnej mzdy, ktorú by otec mohol dosahovať, keby svoje možnosti, schopnosti
riadne využíval ( podľa Nariadenia vlády SR č. 321/2013 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2014 minimálna mzda
predstavovala sumu 352 eur a podľa Nariadenia vlády SR č. 297/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2015
predstavuje sumu 380 eur). Otec bol živnostníkom, ako uviedol, túto podnikateľskú činnosť neukončil,
pretože si myslel, že sa mu bude dariť. Naposledy podával daňové priznanie za rok 2009, pretože

nevykazoval žiadnu činnosť. Uviedol, že si privyrábal brigádnickou činnosťou a jeho príjem bol 200, 300
až 400,- eur mesačne, ktorý však súdu nevedel preukázať. Podnikateľskú činnosť ukončil až po podaní
návrhu matky, ktorý prevzal dňa 22.11.2014 a živnosť ukončil ku dňu 27.11.2014, kedy došlo k zániku
živnostenského oprávnenia na základe elektronického podania. Otec nemôže ponechávať vyživovaciu
povinnosť len na matke maloletého. Výživné, ktoré bolo naposledy určené platí nepravidelne, raz za

tri mesiace, pričom dieťa potrebuje mať zabezpečenú výživu pravidelne, každý mesiac. Súd nezistil
žiadne dôvody na strane otca, zdravotné problémy, pre ktoré by otec nemohol pracovať, zabezpečiť
si taký príjem, aby mohol určené výživné uhrádzať, čo preukazuje aj tá skutočnosť, že otec si dokáže
privyrobiť, ako sám uvádzal. Matka si vyživovaciu povinnosť plní aj uspokojovaním bytových potrieb
maloletého, časť odôvodnených potrieb uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletému vyplácaný

vo výške 23,52 eur.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému

podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich
potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Oprávnené potreby detí závisia od veku, zdravotného stavu a medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj ďalšie potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa( vzdelávanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne).

Treba poukázať tiež na to, že naposledy bolo o výživnom rozhodované v júni 2008 a v zmysle § 78 ods.
3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. Vývoj životných

nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.Naposledy bolo určené výživné na A. vo výške 2 000,- Sk, čo predstavuje 66,39 eur. Nedoplatok
na výživnom za obdobie od 01.06.2014 do 31.03.2015 vo výške 236,10 eur ( 10 mesiacov x 23,61
eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným ) súd povolil otcovi splácať

v mesačných splátkach po 20, -eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O. s. p. Pri nezaplatení jednej splátky, sa stane splatným celý nedoplatok. Súd má povinnosť,
pokiaľ povolí splácať nedoplatok v splátkach, určiť splátky v takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený
čo najskôr.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne, od
01.06.2014 zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Súd v súlade s ust. § 163 ods. 2 O.s.p. zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa 30.06.2008 v časti výživného na mal. A.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.